Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гвоздевой Т.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года по заявлению Гвоздевой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по иску Окороковой О.В. к Гвоздеву М.И., Гвоздевой Т.М., Игольниковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М., Игольниковой Н.М. к Окороковой О.В., Окорокову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении права собственников, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, оплате расходов, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.11.2011 года, вступившим в законную силу 26.01.2012 г., исковые требования Окороковой О.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М., Игольниковой Н.М. отказано.

Суд решил: обязать Гвоздева М.И., Гвоздеву Т.М., Игольникову Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27,00 кв. м, кадастровый номер N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"; обязать Гвоздева М.И., Гвоздеву Т.М., Игольникову Н.М. убрать самовольно установленную изгородь на земельном участке общего пользования, возвратив изгородь на расстояние 10 см от стены гаража N, расположенного по адресу: "адрес", в точки 5, 4, 3, 2, указанные на плане земельного участка с кадастровым "адрес" с местоположением: "адрес", согласно карте (плану) границ межевания земельного участка; взыскать с Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М., Игольниковой Н.М. в равных долях в пользу Окороковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.01.2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Т.М. обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо БТИ г. Богородицка N, в соответствии с которым забор по линии 4-5 межевого плана их земельного участка принадлежит собственникам соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

По утверждению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имело место на время рассмотрения дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления. Об этом обстоятельстве не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, поскольку суд не рассматривал требование о заборе за задней стеной гаража Окороковой О.В., не устанавливал владельцев забора по линии 4-5 межевого плана, собственники забора - владельцы "адрес" к участию в деле не привлекались, в связи с чем и просила отменить названное решение.

В судебном заседании Гвоздева Т.М. и Игольникова Н.М. доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дополнили, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются также ложные показания свидетелей П.О.Н. и З.Н.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Гвоздев М.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Окорокова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявления Гвоздевой Т.М. просила отказать.

Ответчик Окороков О.В., представитель администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, представитель администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Гвоздевой Т.М. отказано.

В частной жалобе Гвоздева Т.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из заявления Гвоздевой Т.М., существенным для дела обстоятельством она полагает письмо БТИ г. Богородицка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым забор по линии 4-5 межевого плана их земельного участка принадлежит соседнему домовладению, расположенному по адресу: "адрес", собственниками которого являются С.А.И., Гвоздева З.И. и Т.Н.И., которые к участию в деле не привлекались, что является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения от 30 июля 2013 года.

Так, письмо ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Гвоздева Т.М. в своем заявлении, получено ею после вынесения решения по делу, и является новым доказательством.

Данных о том, что заведомо ложные показания свидетелей установлены вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а несогласие заявителя с показаниями допрошенных по делу свидетелей само по себе не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гвоздевой Т.М., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года по доводам частной жалобы Гвоздевой Т.М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи