Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" на решение Донского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года по делу по иску ОАО "Донской завод ЖБИ" к Морозовой Л.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Донской завод ЖБИ" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения.

На основании решения профсоюзного комитета и правления АПО "Новомосковское" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного постановлением МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ, с 1998 года в спорном жилом помещении проживает Морозова Л.Н. с членами своей семьи. До настоящего времени договор найма жилого помещения между ОАО "Донской завод ЖБИ" и Морозовой Л.Н. не заключен, бремя расходов за пользование жилым помещением Морозова Л.Н. не несет.

Также отмечает, что в адрес Морозовой Л.Н. неоднократно направлялись претензии о заключении договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, телеграммы с приглашением явиться для заключения данного договора, однако Морозова Л.Н. уклоняется от заключения договора найма спорного жилого помещения.

Поскольку Морозова Л.Н. проживает в спорном жилом помещении без заключения договора социального найма, то, по утверждению истца, подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца - ОАО "Донской завод ЖБИ" Харламов А.Н. и Полунина Е.А., поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. При этом Харламов А.Н. не отрицал, что на протяжении последних 2-3 лет ОАО "Донской завод ЖБИ" не выставляет Морозовой Л.Н. счета за содержание жилого помещения.

Ответчик Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании помощник прокурора города Донского Черкасова А.В. в заключении указала, что заявленные истцом требования о выселении Морозовой Л.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Решением Донского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Донской завод ЖБИ" к Морозовой Л.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" отказать.

В апелляционных жалобах ОАО "Донской завод ЖБИ" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Донской завод ЖБИ" по доверенности Полуниной Е.А., директора ОАО "Донской завод ЖБИ" Харламова А.Н. возражения представителя Морозовой Л.Н. по ордеру адвоката Лубошниковой Н.Н., заключение прокурора Наумовой С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик Морозова Л.Н. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку она уклоняется от заключения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, исходил из обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным постановлением, которое вступило в законную силу и действует.

Так, решением Донского городского суда Тульской области от 16.03.2010 года установлено, что Морозовой Л.Н. на семью, состоящую из трех человек, включая Морозова М.В., Морозову А.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Основанием для выдачи Морозовой Л.Н. ордера послужило постановление главы муниципального образования города Донского от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Морозовой Л.Н. двухкомнатной квартиры N в новом доме "адрес"".

Таким образом, вселение Морозовой Л.Н. и членов ее семьи произведено в период действия ЖК РСФСР. Правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Довод ОАО "Донской завод ЖБИ" о том, что Морозова Л.Н. проживает в квартире N в доме N по ул. "адрес" без законных на то оснований, суд признал ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу действующего законодательства, поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, а гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, при разрешении споров, связанных с выселением граждан из жилых помещений, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание положения ст.90 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при выселении граждан по причине не выполнения ими обязательств на протяжении более шести месяцев по оплате бремени расходов за жилое помещении и коммунальных услуг, им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Однако, сведения о жилом помещении, куда подлежит выселению ответчица Морозова Л.Н., истцом суду не предоставлены.

Довод истца о том, что Морозова Л.Н. более шести месяцев не оплачивает за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, как основание для выселения Морозовой Л.Н., суд признал необоснованным, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что счета для выполнения Морозовой Л.Н. данных обязательств ОАО "Донской завод ЖБИ" не направлялись на протяжении последних 2-3 лет.

При рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции ответчиком Морозовой Л.Н. представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за содержание жилого помещения за март, апрель, май, июнь 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не влекут его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Донской завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи