Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2364

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Кудрявцевой В.А., Юдиной М.Т. к Толстоухову С.И., Цанавой О.И. об индексации, взыскании процентов, изменении порядка и способа исполнения и на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июля 2013 года о возврате данного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.А. и Юдина М.Т. обратились в суд к Толстоухову С.И., Цанавой О.И. с вышеуказанным иском, в котором просили произвести индексацию присужденных судом сумм по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2011 года по состоянию на 01 июля 2013 года, взыскать с Толстоухова С.И. размер индексации в пользу Кудрявцевой В.А. в сумме "данные изъяты" в пользу Юдиной М.Т. в сумме "данные изъяты"., с Цанава О.И. размер индексации в пользу Кудрявцевой В.А. в сумме "данные изъяты"., в пользу Юдиной М.Т. в сумме "данные изъяты". Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 года в пользу Кудрявцевой В.А. с Толстоухова С.И. в сумме "данные изъяты"., с Цанава О.И. в сумме "данные изъяты"., Юдиной М.Т. с Толстоухова С.И. в сумме "данные изъяты"., с Цанава О.И. в сумме "данные изъяты".

Изменить порядок и способ исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года, обратив взыскание денежной компенсации с Толстоухова С.И., Цанава О.И. в пользу Кудрявцевой В.А., с учетом размера индексации взысканных судом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, на жилые помещения (литеры А1, а2), признанные 19 марта 2013 года постановлением администрации г.Тулы N по адресу: "адрес" непригодными для проживания, признав право собственности на указанные помещения и надворные постройки лит. Г7 - уборная, лит. Г6 -вольер и на земельный участок общей площадью 580 кв.м. за Кудрявцевой В.А.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2013 года данное исковое заявление Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 16 июля 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителям, поскольку требования судьи, содержащиеся в определении от 28 июня 2013 года, в установленный срок выполнены не были.

Не согласившись с определениями судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2013 года и 23 июля 2013 года, Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. поданы частные жалобы, в которых заявители ставят вопрос об отмене указанных определений судьи.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на несоответствие его требованиям ст. 132 ГПК РФ, и предложил заявителям оплатить государственную пошлину, приведя её расчет в оспариваемом определении.

Так, согласно указанного определения судьи, Кудрявцевой В.А. необходимо оплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., а Юдиной М.Т. - "данные изъяты" руб.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений имущественного характера устанавливается в зависимости от цены иска.

В силу п. 7 ст. 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений об изменении способа или порядка исполнения решений.

Требование об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, заявлены Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, однако это обстоятельство судьёй учетно не было.

Таким образом, суду первой инстанции, надлежало определить, по каким именно из заявленных исковых требований Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. требований, согласно действующего законодательства, необходима уплата госпошлины.

Учитывая изложенное, расчет госпошлины для подачи искового заявления Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. должен был быть определен следующим образом.

Исходя из заявленных требований Кудрявцевой В.А., по которым необходима уплата госпошлины, а именно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 года в пользу последней с Толстоухова С.И. в сумме "данные изъяты" руб., с Цанава О.И. в сумме "данные изъяты" руб., Кудрявцевой В.А. необходимо оплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Исходя из заявленных требований Юдиной М.Т., по которым необходима уплата госпошлины, а именно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 года в пользу последней с Толстоухова С.И. в сумме "данные изъяты"., с Цанава О.И. в сумме "данные изъяты" руб., Юдиной М.Т. необходимо оплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 28 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу вышеизложенного, определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года о возврате искового заявления Кудрявцевой В.А. и Юдиной М.Т. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2013 года и определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июля 2013 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кудрявцевой В.А., Юдиной М.Т. к Толстоухову С.И., Цанава О.И. об индексации, взыскании процентов, изменении порядка и способа исполнения в установленном законодательством порядке.

Председательствующий

Судьи