Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2363

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Э ... на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Э ... о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Палачеву А.Е., Кузякиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.06.2009 года с Палачева А.Е. и Кузякиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". Расторгнут кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Палачевым А.Е.

Решение вступило в законную силу.

17 мая 2013 года Э ... обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на Э ... , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Э ... заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Э ...

Представитель Э ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления заявитель извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Палачев А.Е. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается копией записи акта о смерти, представленной комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области.

Кузякина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила заявление Э ... рассмотреть в ее отсутствие, с заявлением о замене стороны взыскателя не согласна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2013 в удовлетворении заявления Э ... о замене стороны правопреемником отказано.

В частной жалобе Э ... просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применения норм материального права, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что в кредитном договоре банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иным лицам (субъектам небанковской сферы). Данное условие согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Указывает на то, что в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сторонами исполнительного производства являются лица, установленные данным законом. Ни Федеральный закон от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не распространяются на отношения взыскателя и должника. Действующим законодательством не предусмотрено наличие лицензии у взыскателя при осуществлении прав требования в исполнительном производстве.

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.06.2009 года с Палачева А.Е. и Кузякиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

До настоящего времени решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк", являющейся кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и Э ... , действующим на основании Устава (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований).

Согласно разделу "данные изъяты" указанного договора предметом договора являются права требования (задолженность) по кредитным договорам согласно перечню, содержащемуся в Приложении N к договору уступки прав (требований), в том числе и право требования к Палачеву А.Е. и Кузякиной Т.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с Палачевым А.Е.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Э ... о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что заявитель не является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк".

Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободой договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1).

Кредитная организация помимо перечисленных в ч.1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме (п.2 ч.3 ст.5).

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (с.13).

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абз.1 п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательства наличия данной лицензии у Э ... суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что такого согласия от Палачева А.Е. получено не было.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Палачевым А.Е., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка в частной жалобе на то, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора с Палачевым А.Е. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Кроме того, вступление гражданина в правоотношения по кредитному договору с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельностью, свидетельствует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Палачевым А.Е., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Э ... не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по кредитному обязательству заявителю Э ... , не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст.ст.168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора. Такая уступка является ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем Э ... не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Палачевым А.Е.

Доводы частной жалобы о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, необоснованны.

Доводы частной жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не являются основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не распространяются на стадию исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе Э ...

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Э ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи