Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дударева А.П. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 июля 2013 года по делу по иску Дударева А.П. к ООО " ... " о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев А.П. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать страховую выплату в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " г. была произведена замена ответчика с ООО " ... " на ООО " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " г. между ним и ООО " ... " был заключен договор N" ... " страхования транспортного средства - грузового автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", 2007 года выпуска, по страховым рискам "Угон/Хищение" на сумму " ... " рублей, а также по страховому риску "Ущерб" на сумму " ... " рублей. Страховая премия составила " ... " рублей, срок действия договора с " ... " г. по " ... " г. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО " ... ". " ... " г. Дудареву А.П. стала известно о том, что застрахованный автомобиль находится в разобранном состоянии на стоянке в " ... " районе Владимирской области, куда он был вывезен без его ведома. О данном факте истец незамедлительно по телефону сообщил в ООО " ... ". " ... " г. Дударевым А.П. страховщику было подано заявление о страховом случае и представлены документы, но не в полном объёме, как того требуют правила добровольного страхования. " ... " г. органами внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком до настоящего времени не решён вопрос о выплате страхового возмещения, решения об отказе в выплате страхового возмещения также не вынесено. " ... " г. он обратился в ООО " ... " с письменной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дударев А.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дударева А.П. по доверенности - Авдеева Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что истец предпринял все необходимые действия для извещения страховой компании о наступлении страхового случая, а именно первоначально известил об этом страховщика по телефону, а " ... " г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако не представил все необходимые документы в полном объёме. Фактически ответ страховщика на претензию истца был получен только в 2013 г., при этом, поскольку до настоящего времени ответчик не вынес решение об отказе в страховой выплате, срок исковой давности для обращения в суд Дударевым А.П. не пропущен.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности - Шмелев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указал, что истец " ... " г. письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив имеющиеся у него документы. По условиям Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Страховая выплата производится в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Таким образом, общий срок для выплаты страхового возмещения составляет 22 рабочих дня с момента подачи заявления и приложенных к нему документов. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвёл, решение об отказе в выплате страхового возмещения не принял. Учитывая, что данное исковое заявление поступило в суд 25.05.2013 г., истцом был пропущен срок исковой давности. Одновременно полагал недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО " ... " по доверенности - Булыгин В.И в судебном заседании суда первой инстанции указал, что требование о взыскании страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю, которым ранее по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, являлся банк. Между тем, истцом были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.09.2009 г. с Дударева А.П. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. Одновременно было наложено взыскание на заложенное имущество в виде застрахованного ТС с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. Полагает, что наступление страхового случая нашло своё подтверждение и является основанием для выплаты страхового возмещения. В то же время на основании договора уступки прав требования от " ... " г., право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО " ... " и Дударевым А.П., перешло от банка к ОАО " ... ". Вопрос о пропуске срока исковой давности просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО " ... " по доверенности - Зуев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, вопрос о пропуске срока исковой давности просил разрешить на усмотрение суда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дудареву А.П. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Дударев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указал, что при заключении договора имущественного страхования ТС, он не получал от страховщика и не был ознакомлен с Правилами страхования ТС, утверждёнными приказом гендиректора от 14.03.2008 г. N34. В договоре страхования имеется его подпись, подтверждающая факт заключения договора страхования, а не факт получения Правил страхования, кроме того из договора не следует, какие именно правила были вручены страхователю. Указал также, что при обращении к страховщику в 2010 г. им не были представлены все необходимые документы, в связи с чем ответчик не мог принять решение о выплате страхового возмещения до получения всех документов от истца. Таким образом, ответ страховщика от " ... " г. свидетельствует о продлении срока рассмотрения заявления Дударева А.П. о выплате страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции истец Дударев А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца Дударева А.П. по доверенности - Авдеева Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней основаниям, просила решение Привокзального районного суда г.Тулы от " ... " г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дударева А.П. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности - Шмелев И.Н. в судебном заседании суда апелляционной жалобы полагал решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.07.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дударева А.П. - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО " ... " и ОАО " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Дударева А.П., выслушав пояснения представителя истца Дударева А.П. по доверенности - Авдеевой Т.П., возражения представителя ответчика ООО " ... " по доверенности - Шмелева И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " г. между Дударевым А.П. и ООО " ... " был заключен договор N" ... " имущественного страхования транспортного средства - грузового автомобиля " ... " модель " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", государственный регистрационный знак " ... " по страховым рискам "Угон/Ущерб" и "Ущерб".

Страховая премия в размере " ... " рублей была уплачена истцом в полном объёме при заключении договора.

Срок действия договора был определён сторонами с " ... " г. по " ... " г., выгодоприобретателем по договору было указано ОАО " ... ".

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Таким образом, заключив договор страхования, истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик соответственно - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в пользу лица, указанного в договоре в качестве выгодоприобретателя - ОАО " ... ".

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

" ... " г. Дударев А.П. обратился к страховщику ООО " ... " с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", в котором просил выплатить страховое возмещение.

Из указанного заявления следует, что о событии, которое по мнению страхователя является страховым случаем (разукомплектование ТС), истцу Дудареву А.П. стало известно " ... " г.

" ... " г. Дударев А.П. обратился в ООО " ... " с письменной претензией, однако, страховое возмещение Дудареву А.П. выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По условиям п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. N34, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнение обязанностей, предусмотренных условиями страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (в случае признания произошедшего события страховым случаем, подготовить и утвердить акт о страховом случае (п.11.4.2.1.3).

Пунктом 11.5 указанных Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Учитывая приведённые положения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок для осуществления выплаты страхового возмещения составляет 22 рабочих дня с момента подачи заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в течение указанного периода времени страховщик должен принять решение о выплате страхового возмещения и произвести такую выплату, либо отказать в ней.

Момент окончания указанного срока одновременно будет являться для сторон договора страхования моментом начала исчисления срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае Дударев А.П. обратился к страховщику " ... " г., установленный договором срок выплаты страхового возмещения действительно истёк " ... " г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом, поскольку Дударев А.П. обратился в суд в мае 2013 г., то есть за пределами установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ двухгодичного срока, истекшего " ... " г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его правильным, основанным на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО " ... " не извещало страхователя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае, не отказывало Дудареву А.П. в выплате страхового возмещения, не выплачивало ему страховое возмещение не в полном объёме, то есть истец должен был узнать о нарушении своих прав после истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения, то есть " ... " г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО " ... " от " ... " г. N " ... ", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности, в договоре страхования указано, что настоящий договор страхования заключен на основании заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО " ... " N" ... " от " ... " г.

Страхователь правила получил, ознакомлен с их условиями, а также условиями страхования, указанными в настоящем договоре и его приложениях в полном объёме.

Договор подписан страхователем Дударевым А.П., его действительность сторонами сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Порядок вручения правил страхования истцу не противоречит положениям ст.943 Гражданского кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что такое вручение должно подтверждаться отдельной подписью страхователя в договоре, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора истец имел возможность ознакомиться со всеми его условиями, в том числе предусматривающими вручение ему Правил страхования, в связи с чем, подписав договор, Дударев А.П. подтвердил, в том числе и вручение ему Правил страхования.

Оснований предполагать, что истцу были вручены какие-либо другие правила, не имеется, поскольку это противоречило бы существенным условиям договора, предметом которого является именно имущественное страхование транспортного средства, а кроме того договор конкретизирован в достаточной степени, позволяющей достоверно определить вид врученных страхователю Правил страхования.

Предусмотренных ст.ст.202, 203, 205 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока давности, не имеется.

Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в момент первоначального обращения к страховщику с заявлением о страховом случае не были представлены все необходимые документы, противоречат требованиям ст.961 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в указанном им размере " ... " рублей, поскольку по условиям договора страхования данная величина ущерба установлена для случаев полной гибели транспортного средства, которая по условиям п.п.11.17, 11.18 Правил страхования наступает, если техническая возможность ремонта ТС отсутствует, либо стоимость ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа.

Доказательств полной гибели ТС истцом не представлено, как и доказательств причинения ущерба в ином размере.

Постановлением ст.ОУ ОУР ОМ N6 УВД по г.Тула от " ... "г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дударева А.П. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159, 166 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела также усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, являлось ОАО " ... ".

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.09.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО " ... " о расторжении кредитного договора, заключенного с Дударевым А.П., и взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Одновременно было обращено взыскание на застрахованное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "рублей.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования являлся не истец Дударев А.П., а иное лицо - ОАО " ... ", а на момент обращения истца к страховщику, на застрахованное транспортное средство уже было обращено взыскание на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представил суду доказательств возникновения у него права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по сути являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда города Тулы от 11.07.2013 года по доводам апелляционной жалобы Дударева А.П.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи