Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Партнерство" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Партнерство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Партнерство" (далее КПК "Партнерство") обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от дата

В обоснование заявления КПК "Партнерство" указал на то, что решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от дата с Ч. в пользу КПК "Партнерство" взыскана задолженность по договору займа от дата N * (в редакции дополнительного соглашения от дата N *) в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", пени за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере " ... ", расходы по оплате третейского сбора в размере " ... ", расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере " ... " расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... "

В соответствии с резолютивной частью решения оно должно быть исполнено немедленно после его принятия, однако по состоянию на дата решение добровольно не исполнено.

Представитель стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, (взыскателя), КПК "Партнерство", сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, (должник), Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления КПК "Партнерство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от дата по делу N * по иску КПК "Партнерство" к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании с Ч. в пользу КПК "Партнерство" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отказано.

В частной жалобе КПК "Партнерство" просит определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, КПК "Партнерство", (заимодавец), и член КПК "Партнерство" Ч. (заемщик), заключили договор займа от дата N *в редакции дополнительного соглашения от дата N *), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере " ... " для потребительских нужд.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Займ предоставлен на срок до дата включительно под 17,25% годовых.

Третейское соглашение между сторонами заключено в форме третейской оговорки, которая включена в текст договора займа от дата N *.

В п. 7.4 указанного договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, разрешаются в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" в соответствии с его действующим Регламентом.

Таким образом, стороны заключили третейское соглашение. Поскольку в срок ответчик не исполнил своих обязательств по возврату сумм займа, истец обратился с исковым заявлением в третейский суд, указанный в договоре.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от дата вынесенного единолично судьей Б. с Ч. в пользу КПК "Партнерство" взыскана задолженность по договору займа от дата N * (в редакции дополнительного соглашения от дата N *) в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", пени за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере " ... ", расходы по оплате третейского сбора в размере " ... ", расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... ".

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в РФ").

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: ... 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в РФ" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Из договора займа между сторонами следует, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Поскольку спор рассмотрен судьей единолично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону "О третейских судах в РФ".

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии состава третейского суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности федеральному законодательству являются ошибочными, так как третейский суд действовал в рамках Регламента Волгодонского третейского суда, где в пункте 42 предусмотрена возможность рассмотрения дела единолично третейским судьей, если письменным соглашением сторон не предусмотрено рассмотрение дела составом суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 42 Регламента Волгодонского третейского суда, действительно, предусмотрено, что если письменным соглашением сторон не предусмотрено рассмотрение дела составом суда - дело рассматривается единолично третейским судьей.

Однако согласно ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в РФ", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Поскольку ст. 42 Регламента противоречит ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в РФ" суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определениии, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи