Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуркина А.В. по доверенности Марач В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года по иску Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркин А.В. обратился в суд с иском к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Евстафьевой О.Е. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта по оценке имущества ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Евстафьевой О.Е. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 4 апреля 2013г ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Гуркин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марач В.В. заявленные требования истца с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Евстафьева О.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что размер материального ущерба, причиненного истцу, должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования истца не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Размер расходов истца на оплату услуг представителя считает завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Гуркина Антона Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуркина А.В. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Суд решил исковые требования Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскал с Евстафьевой О.Е. в пользу Гуркина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Гуркина А.В. к Евстафьевой О.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Суд также взыскал в пользу ООО "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., с Евстафьевой О.Е. "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Гуркина А.В. по доверенности Марач В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года в части возмещения убытков, причиненных ДТП Евстафьевой О.Е., считая постановленное решение в указанной части незаконным, необоснованным, и вынести по делу новое решение о взыскании с Евстафьевой О.Е. в пользу Гуркина А.В. "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Марача В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права включая статьи 15,1064,1079,931,309 ГК РФ.

Судом также принято в внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гуркин А.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуркина А.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Евстафьевой О.Е.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Евстафьева О.Е., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и материалы по факту ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Евстафьевой О.Е., которая в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца, и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Оценив представленные заключения экспертов, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствуясь заключениями судебных автотовароведческих экспертиз, проведенных ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Гуркина А.В. недополученная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Евстафьевой О.Е., суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в заключениях судебных автотовароведческих экспертиз ООО "данные изъяты" с учетом процента износа деталей автомобиля истца, а также с учетом лимита страхового возмещения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с Евстафьевой О.Е. в пользу Гуркина А.В. следует взыскать в возмещение ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., из расчета: ( "данные изъяты"(действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП)- "данные изъяты"(стоимость годных остатков)-120000( сумма страхового возмещения) = "данные изъяты").

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правильность соответствующего вышеприведенным правовым нормам вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов. При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд обоснованно возложил на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гуркина А.В. по доверенности Марача В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи