Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного страхового общества " ... " на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАСО " ... " обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Л.И.В. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " г. на " ... " км + " ... " м. автодороги " ... " Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Л.И.В. Виновником ДТП является водитель Л.И.В., погибший на месте столкновения. Поскольку автомобиль " ... ", принадлежащий ЗАО " ... ", был застрахован в ОАСО " ... ", истец произвёл выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта данного ТС в размере " ... " евро, что на дату ДТП было эквивалентно " ... " рублям " ... " копейкам. Гражданская ответственность водителя Л.И.В. была застрахована в ООО " ... ", которое должно произвести страховую выплату в размере " ... " рублей. Таким образом, на основании ст.ст.965, 1175 Гражданского кодекса РФ истец приобрёл право требования возмещения вреда с наследников погибшего Л.И.В. в размере " ... " рублей " ... " копеек в порядке суброгации.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от " ... " г. указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков иска не позднее " ... " г.

В частной жалобе заявитель в лице ОАСО " ... " просит данное определение отменить по тем основаниям, что истец не может самостоятельно получить сведения о наследниках Л.И.В., поскольку на запрос, направленный " ... " г. в адрес нотариуса, ответ до настоящего времени не получен. При указанных обстоятельствах заявитель ходатайствовал об истребовании судом сведений о наследниках Л.И.В.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ОАСО " ... " была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, требования приведённых норм процессуального права заявителем выполнены не были, поскольку в исковом заявлении отсутствует наименование ответчика и не указано его место жительства.

Как следует из искового заявления, истцу неизвестно о наличии наследников к имуществу умершего Л.И.В., а также о принятии ими наследства в установленном законом порядке.

Доводы о невозможности самостоятельного получения заявителем сведений о наследниках объективно ничем не подтверждаются, поскольку отказ нотариуса либо нотариальной палаты Тульской области от предоставления таких сведений отсутствует, оснований для их истребования по ходатайству стороны в порядке ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В то же время, характер спорных правоотношений не позволяет отнести данный спор к установленной ст.120 Гражданского процессуального кодекса РФ категории дел, по которым судьёй должен быть объявлен розыск ответчика.

Правовые основания для принятия указанного иска к производству суда в порядке ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ также отсутствуют.

Как предусмотрено ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что установленный приведённой нормой закона срок для принятия наследниками наследства истёк, в исковом заявлении действительно должно быть указано наименование ответчика, то есть лица, принявшего наследство в установленном законом порядке.

Требования судьи о необходимости подачи искового заявления с документами по числу лиц, участвующих в деле, основаны на положениях ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем также подлежат выполнению заявителем с учётом числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для оставления искового заявления ОАСО " ... " без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенным основаниям определение об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного Тульской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного страхового общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи