Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Тулы от 29 мая 2013 года по делу по иску Ермолаева Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей 08 копеек; неустойку в размере " ... " рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей 08 копеек; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; расходы на изготовление ксерокопий в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, сроком действия на один год. Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП - съезд в кювет застрахованного автомобиля " МАРКА" под управлением Ермолаева Д.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховой компании был представлен истцом для осмотра и расчёта стоимости восстановительного ремонта в ООО " АП". ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым Д.В. было получено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился в независимую оценочную организацию ИП П.О.С. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учёта износа " ... " рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила " ... " рублей 08 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том же размере, а также судебные расходы.

Истец Ермолаев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермолаева Д.В. по доверенности - Шепелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2013 г. исковые требования Ермолаева Д.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаева Д.В. недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере " ... " рублей 08 копеек, штраф в размере " ... " рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере " ... " рублей.

Одновременно с ООО "Росгосстрах" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 76 копеек.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 21.08.2013 г. в резолютивную часть решения суда от 29.05.2013 г. были внесены изменения. Суд изложил резолютивную часть следующим образом: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаева Д.В. недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере " ... " рублей.

Одновременно с ООО "Росгосстрах" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаеву Д.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Истец Ермолаев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель истца Ермолаева Д.В. по доверенности - Шепелев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ермолаева Д.В. по доверенности - Шепелева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермолаевым Д.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Ущерб", сроком действия один год.

Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей; страховая премия в общем размере " ... " рублей была уплачена страхователем в полном объёме равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, заключив между собой договор страхования автомобиля, истец Ермолаев Д.В. и ответчик в лице ООО "Росгосстрах" приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик в свою очередь, по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП - съезд в кювет застрахованного автомобиля " МАРКА" под управлением Ермолаева Д.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям п.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", являющихся на основании п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признаётся, в том числе повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения был определён в сумме " ... " рублей 92 копеек, которые были выплачены страхователю ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на основании отчёта, выполненного Центром оценки и экспертизы " Н" (ИП П.О.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составила без учёта износа " ... " рубль.

Дав указанному отчёту надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Данная правовая оценка основана на подробном и мотивированном анализе указанного отчёта, оснований для иной оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе на основании калькуляции страховщика, судебная коллегия не усматривает.

Определение размера страхового возмещения в указанном порядке (без учёта износа) не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств применительно к требованиям вышеперечисленных норм права, регулирующих правоотношения в сфере имущественного страхования, а также применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом ранее выплаченной части страхового возмещения, что в итоге составило " ... " рублей 08 копеек.

Вопрос о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей был разрешён на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), размер компенсации определён с учётом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения ООО "Росгосстрах" условий договора страхования.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя был правильно разрешён судом на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаева Д.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств составил 828 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом начало периода исчисления неустойки суд связал с моментом первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не учёл, что после указанного обращения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей 92 копеек, в связи с чем страховщик полагал свои обязательства исполненными в полном объёме.

Об иной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рубля, установленной на основании отчёта ИП П.О.С., и как следствие о неисполнении своих обязательств в полном объёме, страховщику ООО "Росгосстрах" стало известно только после получения соответствующей претензии истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период с момента первоначального обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения страховщиком претензии ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать периодом просрочки исполнения обязательств, допущенной по вине страховщика.

В указанном случае период просрочки исполнения основного обязательства необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, из которой последнему стало известно о действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании подп."б" п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с настоящим Положением.

С учётом приведённых условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика только после истечения двадцати дней со дня получения претензии Ермолаева Д.В.

Окончание периода просрочки было определено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ расчёт неустойки должен производиться до указанной даты.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 2 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть в данном случае в размере " ... " рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 2 дня х ( " ... " рублей/100% х 3%) = " ... " рубля.

Кроме того, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" составит " ... " рубль.

Одновременно, принимая во внимание снижение неустойки, подлежит также снижению до " ... " рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Тула.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 29 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаева Д.В. неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля 04 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи