Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2422

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришиной Е.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года по заявлению Богомолова В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Богомолова В.В. к Гришиной Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Богомолова В.В. к Гришиной Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда: с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2013 г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.03.2013 г. изменено: сумма материального ущерба, взыскиваемая с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В., снижена до ... коп., сумма взыскиваемых судебных расходов снижена до ... руб.

15.07.2013 г. Богомолов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гришиной Е.А. понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявитель (истец) Богомолов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель Богомолова В.В. по доверенности Богомолова Г.С. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Гришина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сердитова И.О. просили требования Богомолова В.В. удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.08.2013 г. заявление Богомолова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Гришина Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Богомолова В.В. удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Богомолова В.В.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при разрешении спора между Богомоловым В.В. и Гришиной Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, интересы истца Богомолова В.В. представляла по ордеру адвокат Митракова С.Н.

При подаче заявления о взыскании судебных издержек Богомоловым В.В. представлена копия квитанции от 28.11.2012 г., из содержания которой следует, что Богомолов В.В. на основании соглашения от 28.11.2012 г. в тот же день оплатил адвокату Митраковой С.Н. услуги в размере ... руб. по представлению интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования Богомолова В.В. о взыскании с Гришиной Е.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Гришиной Е.А. о завышенном размере взысканных судом расходов, понесенных Богомоловым В.В. по оплате услуг представителя, являются обоснованными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, данные обстоятельства не соотнесены с объектом судебной защиты.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При разрешении требований Богомолова В.В. о взыскании с Гришиной Е.А. понесенных им расходов по плате услуг представителя суду следовало учесть объем оказанной адвокатом Митраковой С.Н. юридической помощи, а именно, только ее участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях, также следовало учесть незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, частичное удовлетворение судом исковых требований Богомолова В.В., объем доказательств, представленных истцом. На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В.

Поскольку судом при разрешении требований Богомолова В.В. о взыскании судебных издержек допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.08.2013 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В. расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Гришиной Е.А. удовлетворить.

Определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с Гришиной Е.А. в пользу Богомолова В.В. расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

Председательствующий

Судьи