Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2419

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котова В.П. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 августа 2013 года по заявлению Котова В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лялина С.Н. к Котову В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2013 г. Котов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Лялина С.Н. к Котову В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, мотивируя данное заявление наличием обстоятельств, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Заявитель Котов В.П. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Лялин С.Н., Резько С.В., Котов С.В., Куликова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.112 ГПК РФ заявление Котова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.08.2013 г. заявление Котова В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Лялина С.Н. к Котову В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Котов В.П. просит определение суда от 12.08.2013 г. отменить как незаконное.

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью второй статьи 391-2, частью второй стать 291-11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 г. Зареченским районным судом г.Тулы было принято решение по гражданскому делу по иску Лялина С.Н. к Котову В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, которым исковые требования Лялина С.Н. удовлетворены частично.

Данное решение было обжаловано Котовым В.П. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2012 г. решение Зареченского районного суда г.Тулы изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09.07.2012 г. вступило в законную силу 27.09.2012 г., шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек 28.03.2013 г.

15.07.2013 г. Котов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2012 г, ссылаясь пи этом на наличие обстоятельств, изложенных заявителем в надзорной жалобе. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование заявителем не приводится.

Между тем, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.249-251) следует, что Котов В.П. присутствовал в суде апелляционной инстанции, ему был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения, тем не менее, с кассационной жалобой Котов В.П. обратился по истечении установленного законом срока для обжалования, а его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений не содержит каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, не приведено причин уважительности пропуска срока на обжалование и в частной жалобе.

Поскольку Котовым В.П. не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на процессуальное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Котова В.П.

Ссылки Котова В.П. в частной жалобе на имеющиеся, по его мнению, недостатки при рассмотрении дела, не могут иметь имеет правого значения, поскольку не содержат каких-либо ссылок на уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.08.2013 г. по доводам частной жалобы Котова В.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Котова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи