Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2416

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N12 по Тульской области и Управления Федеральной Налоговой Службы по Тульской области на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 июля 2013 года по делу по иску Чернаковой Т.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N12 по Тульской области, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернакова Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 12 по Тульской области, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего родного брата Евсютина И.И. " ... " долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, и " ... " долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за " ... " руб., из которых земельный участок продан за " ... " руб., надворные постройки - " ... " руб., а жилой дом - " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в Межрайонную ИФНС России N12 по Тульской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет по расходам на покупку " ... " доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом. В данной декларации ею заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере " ... " руб.

Согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки установлено завышение суммы налога на доходы, подлежащей возврату из бюджета, в размере " ... " руб. и предлагается уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога на доходы, подлежащие возврату из бюджета на " ... " руб. Основанием явилось выявление родственных отношений между покупателем, ею, и продавцом Евсютиным И.И., который доводится ей братом.

Решением Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в получении имущественного налогового вычета в размере " ... " руб., уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая возврату из бюджета на " ... " руб. Указанное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положения статей 20 и 220 Налогового кодекса РФ об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В ее случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.

Учитывая изложенное, просила признать незаконными: акт камеральной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области; решение Межрайонной ИФНС N12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N; решение УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков предоставить ей имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами в сумме " ... " руб. и увеличить ей сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащей возврату из бюджета на " ... " руб.

В судебном заседании Чернакова Т.И. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области по доверенности Арчакова А.Е. возражала против заявленных требований, считая нормы права о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности Николаева В.В. возражала против заявленных требований, полагая, что решение Управления не нарушает прав и свобод Чернаковой Т.И., не возлагает на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем просила в удовлетворении требований Чернаковой Т.И. отказать.

Третье лицо Евсютин И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Чернаковой Т.И., просил их удовлетворить. Не отрицал того, что он действительно является родным братом Чернаковой Т.И. Настаивал на том, что денежные средства за продажу недвижимого имущества от Чернаковой Т.И. получил.

Суд решил исковое заявление Чернаковой Т.И. удовлетворить.

Признать акт камеральной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области незаконным.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным.

Признать решение Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать за Чернаковой Т.И. право на получение, в установленном законом порядке, налогового вычета по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ " ... " долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N12 по Тульской области по доверенности Алиева К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Чернаковой Т.И. правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу совершена между взаимозависимыми лицами.

В апелляционной жалобе представитель УФНС по Тульской области по доверенности Белищев А.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением по тем же основаниям, а также ссылается на то, что оспариваемым решением УФНС по Тульской области права и свободы истицы не нарушаются, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области по доверенности Арчаковой А.Е. и Алиевой К.Г., представителя ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности Авдейчевой Ю.С., возражения истицы Чернаковой Т.И. и третьего лица Евсютина И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернакова Т.И. приобрела у своего родного брата Евсютина И.И. " ... " долю в праве общей собственности на жилой дом и " ... " долю в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евсютин И.И. получил от Чернаковой Т.И. " ... " руб. во исполнение названного договора, в том числе: " ... " руб. - за жилой дом, " ... " руб. - за надворные постройки, " ... " руб. - за земельный участок.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство серии " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Чернакова Т.И. является родной сестрой Евсютина И.И., сторонами не оспаривалось, и объективно подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Чернакова Т.И. представила в Межрайонную ИФНС России N12 по Тульской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет по расходам на покупку " ... " доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы проведена камеральная проверка, по итогам которой было установлено, что общая сумма дохода по данным налогоплательщика составила " ... " руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила " ... "., в том числе " ... " руб. - имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Кодекса.

Налоговая база по данным налогоплательщика составила " ... " руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика составила " ... " руб.

Сумма налога, удержанная у источника выплаты, по данным налогоплательщика составила " ... " руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила " ... " руб.

По окончании проверки составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено завышение суммы налога на доходы, подлежащей возврату из бюджета, в сумме " ... " руб. и предлагается уменьшить в карточке расчетов с бюджетом сумму налога на доходы, подлежащие возврату из бюджета на " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в присутствии Чернаковой Т.И. рассмотрены материалы камеральной проверки и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя рассмотрены материалы проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано заявителю в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме " ... " руб. и в возврате НДФЛ за 2011 года в сумме " ... " руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N N, Чернакова Т.И. в порядке, установленном ст.ст.101.2, 138, 139 НК Российской Федерации, направила апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Привокзальному району г.Тулы.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление оставило жалобу Чернаковой Т.И. без удовлетворения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В данном случае отношения между сестрой Чернаковой Т.И. и братом Евсютиным И.И. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Чернаковой Т.И., с одной стороны, и Евсютиным И.И., с другой стороны, реально произведены расчеты за проданное имущество, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества по данному договору, расписка о получении Евсютиным И.И. денежных средств от Чернаковой Т.И. по названной сделки, а также сведения о движении денежных средств по счету.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Чернаковой Т.И. в установленном законом порядке.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В данном же случае приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате Чернаковой Т.И., налоговый орган исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка совершена между сестрой и братом, что исключает право истца на получение налогового вычета.

Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.

Соглашаясь с доводами истца Чернаковой Т.И. о наличии у нее права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между Чернаковой Т.И. и Евсютиным И.И. повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета и, как следствие, незаконности оспариваемых актов камеральной налоговой проверки, решения Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым истице было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета, и решения Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше решение было признано правомерным, а в удовлетворении апелляционной жалобы истицы с просьбой его отменить - отказано, что послужило поводом её обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области и УФНС России по Тульской области по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционных жалобах на конкретные примеры из судебной практики правого значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N12 по Тульской области и Управления Федеральной Налоговой Службы по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи