Решение Тульского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 12-124

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Кисеева В. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе в отношении гражданина Республики " ... " Кисеева В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в процессе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по месту нахождения ООО " ЕП" по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики " ... " Кисеев В., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, который имея разрешение на работу в ООО " АС" в качестве каменщика, фактически осуществлял по указанному адресу в ООО " ЕП" иной вид деятельности- резку пленки с использованием станка, т.е. нарушил требования ст.13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан к Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ.

Постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, Кисееву В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Кисеев В. просит отменить постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кисеева В., его представителей по доверенности Иванова Ю.А. и Колкова С.С., а также представителя УФМС России по Тульской области в Узловском районе Котельниковой Н.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска Кисеевым В. срока обжалования постановления судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года, судья вышестоящего суда считает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда уважительными и восстановить Кисееву В. пропущенный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст.13 указанного Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 3.1 ст. 13.1 данного Закона при представлении иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.

Пунктом 7.6. ст. 13.1 Закона предусмотрено, что в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Приказом ФМС РФ от 25.12.2006 года N 370 утверждена форма бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу с указанием конкретного вида деятельности.

Таким образом, занятие иностранным гражданином иным, не указанным в разрешении видом деятельности, свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в процессе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по месту нахождения ООО " ЕП" по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики " ... " Кисеев В., который имея разрешение на работу (серия N) в ООО " АС" в качестве каменщика, фактически осуществлял по указанному адресу в ООО " ЕП" иной вид деятельности - резку пленки с использованием станка.

Проверяя обстоятельства осуществления Кисеевым В., являющимся иностранным гражданином, трудовой деятельности в Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо УФМС России по Тульской области в Узловском районе и судья Узловского городского суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что гражданин Республики " ... " Кисеев В. нарушил требования ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ, а именно: осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, копией разрешения на работу серии N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также объяснением Кисеева В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В ООО " АС" в качестве каменщика он не работал и не знает где располагается указанное общество. Примерно в течении одного месяца он работает в ООО " ЕП" по адресу: "адрес". Две недели в ООО " ЕП" работает за станком -разрезает пленку.

Указанные доказательства по настоящему делу, в т.ч. объяснение Кисеева В., судья городского суда обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Помимо этого, осуществление Кисеевым В. трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается представленным в Тульский областной суд представителем УФМС России по Тульской области в Узловском районе Котельниковой Н.А. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности руководителя ООО " ЕП" М.А.А. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что Кисееву В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью первой указанной статьи

При решении вопроса о квалификации действий по ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ судья посчитал доказанным факт совершения Кисеевым В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, повторно.

Вместе с тем данных о том, что Кисеев В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Привлечение Кисеева В. 27.11.2012 года к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ не может являться основанием для квалификации его действий в настоящее время по ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года N 207-ФЗ).

Таким образом, действия Кисеева В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ на ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Кисеев В. необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку сотрудники УФМС приняли участие в мероприятиях по пресечению административных правонарушений совместно с сотрудниками полиции, которые были инициаторами проведения такой проверки в ООО " ЕП".

В силу ст.12 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кисеев В. при наличии разрешения на работу серии N с указанием конкретного вида деятельности - каменщик имел возможность осуществлять любой вид деятельность, в т.ч. тот вид деятельности, который он осуществлял в ООО " ЕП", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих, что гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу с указанием конкретного вида деятельности. Занятие иностранным гражданином иным, не указанным в разрешении видом деятельности, свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу.

Представленные судье вышестоящего суда копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кисеевым В. и ООО " АС", и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " АС" и ООО " ЕП", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кисеева В. состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Кисеева В. являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Кисееву В. в процессе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по Тульской области, а позднее и судом, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Кисеев В. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, Кисеев В. понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах необходимости в осуществлении перевода процессуальных документов, составляемых в отношении Кисеева В., не было.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о возможности неназначения Кисееву В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать состоятельными. При назначении такого наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного Кисеевым В. административного правонарушения.

Из содержания жалобы не следует, что Кисеев В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации или на территории Российской Федерации проживают члены его семьи.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о несоблюдении права на уважение семейной жизни, предусмотренное, в частности, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, на что указывает Кисев В. в жалобе.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кисеева В. не имеется.

Другие доводы жалобы Кисеева В. и его представителей также являются несостоятельными, поскольку, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Кисееву В. срок обжалования постановления судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года.

Постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кисеева В. изменить.

Переквалифицировать действия Кисеева В. с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ на ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2013 года оставить без изменения, жалобу Кисеева В. без удовлетворения.

Судья