Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2679

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждина О.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года по заявлению Надеждина О.Н. об обязании отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области приостановить выполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин О.Н. обратился в суд с заявлением об обязании отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области приостановить выполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования обосновал тем, что наличие у Кондратьева С.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" не является основанием для его вселения и проживания в указанном жилом помещении без выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением. Доля в праве Кондратьева С.А. в натуре не выделена. Также с заявителем в однокомнатной квартире проживает его несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ, и вселение в эту квартиру постороннего человека (Кондратьева С.А.) ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность членов его семьи. Кроме того, Кондратьев С.А. не погасил приходящуюся на его долю задолженность перед Управляющей компанией " "данные изъяты"", до настоящего времени зарегистрирован по другому адресу и неоднократно заявлял о своем желании использовать полученную по договору дарения долю в праве на квартиру исключительно для хранения его вещей, характер, состав и происхождение которых могут быть небезопасными для проживающих. Полагал, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства приведет к ущемлению прав лиц, проживающих в спорной квартире.

В судебном заседании Надеждин О.Н., третье лицо Сурченко О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Жечев С.Г. в удовлетворении заявления просил отказать за необоснованностью.

Представитель УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кондратьев С.А., его представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Надеждину О.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Надеждин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Надеждина О.Н., представителя Кондратьева С.А. по ордеру Филипповой Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 06 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Кондратьева С.А. к Надеждину О.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением: Кондратьев С.А. вселен в квартиру по адресу: "адрес"; Надеждин О.Н. обязан не чинить препятствия Кондратьеву С.А. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

10 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Жечева С.Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Надеждина О.Н., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований, содержащихся в исполнительном листе.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Надеждин О.Н. указал, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства приведет к ущемлению прав лиц, проживающих в спорной квартире, - его и несовершеннолетней дочери Н., сославшись также на отсутствие у Кондратьева С.А. права для его вселения и проживания в указанном жилом помещении без выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением, погашения задолженности перед управляющей компанией и регистрации по данному адресу.

Судом установлено, что Надеждин О.Н. и Кондратьев С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей в праве соответственно.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы заявителя, которые судом оценены надлежащим образом, фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2013 года и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года вынесено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления прав и законных интересов Надеждин О.Н., обязанный исполнить судебный акт, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Кроме того, Кондратьеву С.А., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе проживания в нем.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Надеждину О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения и не могут препятствовать взыскателю Кондратьеву С.А. в реализации его жилищных прав, нарушенных должником Надеждиным О.Н. и восстановленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи