Решение Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 12-104/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Горбунова Ю.С. и потерпевшего a1 в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2013 года Горбунов Ю.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбунов Ю.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с указанием судьи районного суда о признании им вины, Горбунов Ю.С. считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) является a4, который в нарушение требований пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), двигался между рядами транспортных средств и неправильно выбрал скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что и привело к ДТП. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что a4 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, и не имея соответствующей категории "А". Горбунов полагает, что, поскольку он съезжал с дороги, то, в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам, которых в данном месте не было. Указанные обстоятельства, по мнению Горбунова Ю.С., свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Горбунов Ю.С. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы, а также то, что занимаемая им должность непосредственно связана с использованием личного автомобиля. Указывает, что применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами значительно отразится на его материальном положении и приведет к ряду неудобств, связанных с доставлением детей в детский сад. Кроме того, Горбунов Ю.С. считает, что потерпевшим повреждения могли быть получены позднее, в связи с чем, он и обратился в травматологию только 30.07.2013 года, однако в судебном заседании вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и травмами, полученными a1 не рассматривался.

Потерпевший a1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что никакого вреда в результате произошедшего 28.06.2013 г. в 14 ч.00 мин. ДТП он не получал, от госпитализации отказался. Указанные повреждения получил 29 июня 2013 года, упав с велосипеда. Претензий к Горбунову Ю.С.не имеет.

Потерпевшие a1, a4 a5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Горбунова Ю.С., его защитника Гурьянову Н.А., просивших об удовлетворении жалобы Горбунова Ю.С. и считавших, что жалоба a1 подлежит удовлетворению, нахожу постановление сульи районного суда по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года в 14 часов 10 минут на ул. 30 лет Победы напротив строения 7 в г.Тюмени произошло столкновение автомобиля Сhevrolet, находившегося под управлением водителя Горбунова Ю.С., с мотоциклом Yamaha, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением водителя a4

В результате указанного столкновения водителю мотоцикла Yamaha a4 были причинены телесные повреждения, а пассажиру указанного мотоцикла a1. - вред здоровью средней тяжести.

В силу части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, существенными для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами является: было ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение требований ПДД РФ и находится ли указанное нарушение в причинно-следственной связи с вредом, причинённом здоровью потерпевших.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения от 28.06.2013 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2013 года, фотографий места ДТП, а также видеозаписи, приобщённой к материалам дела по ходатайству защитника Горбунова Ю.С., автомобиль Сhevrolet выехал на ул. 30 лет Победы с прилегающей территории, а после столкновения с мотоциклом Yamaha, непосредственно перед столкновением двигавшимся между рядами попутных транспортных средств, располагался на противоположной, по отношению к указанному выезду с прилегающей территории, стороне дороги, перпендикулярно оси дороги, перекрывая правую крайнюю, по направлению движения мотоцикла Yamaha, полосу движения. При этом, точка столкновения с мотоциклом Yamaha располагается в районе задних правых двери и крыла. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Из изложенного следует, что водитель Горбунов Ю.С., управляя автомобилем Сhevrolet, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha, двигающемуся по дороге, на которую выехал указанный автомобиль. Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии в действиях водителя Горбунова Ю.С. нарушения требований пункта 8.3. ПДД РФ является правильным.

Из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что вследствие столкновения автомобиля Сhevrolet и мотоцикла Yamaha, произошедшего 28.06.2013 года, были причинены телесные повреждения водителю указанного мотоцикла a4, а также его пассажиру a1 a4 сразу после ДТП был госпитализирован на скорой помощи, а a1 от госпитализации после ДТП отказался, что в ходе производства по делу также не оспаривалось.

Как следует из объяснения a1 от 06.07.2013 года, он после ДТП от помощи врачей приехавшей скорой помощи отказался, обратился в травматологию 2 ГКБ 30.06.2013 года с закрытым переломом левой лопатки без смещения, в связи с чем, находится на лечении.

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.07.2013 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2013 года в 14 часов 10 минут на ул. 30 лет Победы напротив строения N 7 в г. Тюмени с участием автомобиля Сhevrolet, находившегося под управлением Горбунова Ю.С., и мотоцикла Yamaha, находившегося под управлением a4 водитель мотоцикла a4 и пассажир мотоцикла a1 получили телесные повреждения. С указанным определением ознакомлены, как a1 так и Горбунов Ю.С. (л.д. 17).

Из заключения эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2013 года следует, что Булдакову С.Т., тупыми предметами, возможно 28.06.2013 года, причинены, в том числе, разрыв связки между левыми ключицей и лопаткой, который причинил средний тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства его).

Из изложенного следует, что вследствие нарушения водителем Горбуновым Ю.С. требований пункта 8.3 ПДД РФ, не уступившего дорогу мотоциклу Yamaha, двигавшемуся по дороге, на которую Горбунов Ю.С. выехал с прилегающей территории, причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшего a1

Из имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего a1л.д. 54) следует, что моральный и материальный вред ему Горбуновым Ю.С. возмещён в полном объёме. Кроме того, из указанной расписки следует, что a1 просил не применять к Горбунову Ю.С. административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании вышестоящего суда Горбунов Ю.С. указывал, что им оказывается помощь потерпевшему a4 в восстановлении повреждённого при столкновении мотоцикла, однако указал, что подтверждения указанному обстоятельству представить не может.

Полагаю, что само по себе утверждение потерпевшего a1 в жалобе в вышестоящий суд о том, что вред его здоровью причинён не в ДТП, произошедшем 28.06.2013 года, а при иных обстоятельствах, достаточным доказательством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаётся, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Согласно части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Ю.С. правильно учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его административную ответственность. В частности, судьёй учтено полное признание Горбуновым Ю.С. вины, а также возмещение вреда потерпевшему a1

В то же время, в жалобе в вышестоящий суд Горбунов Ю.С. утверждал о неосновательности вывода суда о том, что он наличие своей вины не оспаривает. В судебном заседании вышестоящего суда указанные доводы были поддержаны как Горбуновым Ю.С., так и его защитником Гурьяновой Н.А. В ходе рассмотрения дела вышестоящим судом указанные лица указывали о возможном наличии вины Горбунова Ю.С. в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что оснований к утверждению о раскаянии Горбунова Ю.С. и об учёте данного обстоятельства, как смягчающего его административную ответственность, не имеется.

Из имеющегося в материалах дела списка нарушений Горбунова Ю.С. следует, что ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, по семи ранее совершённым Горбуновым Ю.С. административным правонарушениям, имеющим единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, совершённым 28.06.2013 года.

В судебном заседании вышестоящего суда Горбунов Ю.С. и его защитник Гурьянова Н.А., указывая на обжалование Горбуновым Ю.С. в судебном порядке двух административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в то же время соответствующих решений суда не представили, об отложении рассмотрения дела для возможности их представления не просили.

С учётом изложенного, нахожу, что судьёй районного суда требования ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Горбунову Ю.С. административного наказания применены правильно, наказание Горбунову Ю.С. назначено в минимальном размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания к изменению решения судьи районного суда, в части применённой в отношении Горбунова Ю.С. санкции, отсутствуют.

При этом, полагаю, что, учитывая вышеизложенное, указываемые Горбуновым Ю.С. обстоятельства, как то наличие на его иждивении малолетних детей, необходимость доставки их в детский садик, характер его работы и положительная характеристика с места жительства, изменения постановления судьи районного суда, в части вида административного наказания, назначенного Горбунову Ю.С., не влекут

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб Горбунова Ю.С. и a1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2013 года оставить без изменения, жалобы Горбунова Ю.С. и a1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко