Решение Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 12-102/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плесовских Е.В. - Гранкина И.В. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года Плесовских Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Плесовских Е.В. - Гранкин И.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года изменить, назначить Плесовских Е.В. административное наказание в виде административного штрафа, указывая, что вывод суда о совершении Плесовских Е.В. однородного правонарушения и, как следствие, о наличии отягчающего её административную ответственность обстоятельства, является спорным, поскольку в 2013 году на Плесовских Е.В. был наложен штраф за превышение скорости, что, по мнению заявителя, нельзя отнести к правонарушению, однородному с предусмотренному частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в нормативно-правовых актах соответствующих правил отнесения правонарушений к однородным. Также указывает, что в настоящее время Плесовских Е.В. вину полностью признала, осознала, что заблуждалась относительно своей правоты по рассматриваемому вопросу. Считая указанное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим принципу индивидуализации наказания, заявитель жалобы указывает, что Плесовских Е.В. является матерью двоих малолетних детей, воспитывает и содержит детей одна, использование автомобиля сопряжено с ежедневной необходимостью возить старшего ребенка в школу а младшего, которому всего 4 месяца, - для постоянного контроля лечащим врачом Кроме того, заявитель жалобы указывает на удалённость места работы Плесовских Е.В. от места её жительства, в связи с чем, лишение Плесовских Е.В. права управления транспортным средством на 1 год ставит детей и семью в тяжелые условия и влечёт необходимость кардинальной смены уклада их жизни. Полагает, что, учитывая личность виновной и её семейное положение, признание вины, возможно не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а ограничиться штрафом.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Плесовских Е.В., просившую об удовлетворении жалобы своего защитника, указывавшую о признании своей вины, раскаянии в содеянном и принесшей извинения потерпевшему a3, заслушав защитника Плесовских Е.В. - Гранкина И.В., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшего a3, полагавшего, что к Плесовских Е.В. возможно применение меры административного наказания, не связанной с лишением права управления транспортным средством, нахожу постановление судьи районного суда от 08 августа 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года в 13 ч.50 мин. На перекрестке ул. Ямская - ул. Почтовая в г. Тюмени, Плесовских Е.В. управляя автомобилем ЗАЗ в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение со скутером без государственного регистрационного номера, находившимся под управлением a3, которому в результате указанного столкновения был причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на день совершения Плесовских Е.В. административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нахожу, что судья районного суда, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Плесовских Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (абзац 1). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (абзац 2).

Из списка правонарушений, совершённых Плесовских Е.В. следует, что в период предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ею были совершены 2 административных правонарушения, предусмотренных частью 1 ст. 12.9 указанного Кодекса (06.03.2013 г. и 08.07.2012 г) и одно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.9 данного Кодекса. В соответствии с изменениями, внесёнными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ, часть 1 ст. 12.9 указанного Кодекса утратила силу с 01.09.2013 года, что, в силу положений части 2 ст. 1.7, пункта 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт исключение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.9 данного Кодекса, из перечня административных правонарушений, отягчающих административную ответственность Плесовских Е.В. В то же время из изложенного следует, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Плесовских Е.В. отягчающего её административную ответственность обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является правильным.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских Е.В., в частности, из протокола судебного заседания от 08.08.2013 года, следует, что она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, что, в силу пункта 10 части 1 ст. 4.2 указанного Кодекса является обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается копиями представленных в вышестоящий суд свидетельств о рождении, из которых следует, что у Плесовских Е.В. имеются двое детей, являющихся, как это следует из ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетними.

Однако, данное обстоятельство, в нарушение требований части 3 ст. 4.1, части 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Плесовских Е.В. административного наказания судьёй районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Плесовских Е.В., не учтено.

Учитывая изложенное полагаю, что, учитывая наличие смягчающих вину Плесовских Е.В. обстоятельств, как то наличие у Плесовских Е.В. двух малолетних детей, признание ею своей вины и раскаяние, учитывая мнение потерпевшего a3, полагавшего, что жалобу защитника Плесовских Е.В. - Гранкина И.В. возможно удовлетворить, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года подлежит изменению в части вида административного наказания, применённого к Плесовских Е.В., с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плесовских Е.В. изменить, назначив Плесовских Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко