Решение Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 12-101/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юманчикова М.М. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юманчикова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года Юмачиков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Юмачиков М.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что в основу решения судьи районного суда в качестве доказательств по делу положены показания свидетелей a3 и a4, которые отсутствовали в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в месте его совершения. Заявитель жалобы считает, что рапорт о получении сообщения о происшествии от 25.05.2013 года, информация о поступлении потерпевшей в больницу от 24.05.2013 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2013 года, схема места совершения административного правонарушения от 24.05.2013 года, объяснения потерпевшей a7 от 24.05.2013 года, объяснения свидетеля a3 от 24.05.2013 года, заключение эксперта N 2626 от 18.06.2013 года, режим работы светофорного объекта также не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств вины Юмачикова М.М., поскольку противоречат друг другу. Юманчиков М.М. указывает, что потерпевшая от доставления в Областную больницу N2 г. Тюмени, отказалась, полученные ею ссадины и ушибы были незначительные и спустя непродолжительное время она уже была на работе. Заявитель жалобы указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения от 24.05.2013г, неверно указано направление движения пешехода, отсутствует подпись второго участника ДТП. Юманчиков М.М. считает. что объяснения потерпевшей a7 и свидетеля a3 противоречат друг другу. Полагает, что изменение объяснений Юмачикова М.М. относительно признания им своей вины в ДТП, не может быть использовано в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что вывод судьи районного суда о его тяжелом материальном положении и отсутствии стабильного заработка, как об основании назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, противоречит смыслу его, обращённой к суду, просьбы не лишать его права управления транспортным средством, как источника заработка. Юмачиков М.М. указывает на отсутствие признака повторности совершения им однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него впервые. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судья районного суда необоснованно не учёл в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, добровольное сообщение о совершённом административном правонарушении и оказание помощи потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юманчиков М.М., его защитник Соколова Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав a7, её представителя Ильина А.В., просивших в удовлетворении жалобы Юманчикова М.М. отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 26 июля 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абзацем 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водителем Юмачиковым М.М. не учтены, в следствие чего им совершено ДТП, в результате которого потерпевшей a7 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Юманчиковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2013 года; рапортом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени капитана полиции a9; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2013 года, с которой Юманчиков М.М. и потерпевшая были согласны; объяснениями Юмачикова М.М., a7; a3; заключением эксперта N 2626, в соответствии с которым у a7 имелся ушиб мягких тканей левой параорбитальной области, повлекший за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на голове, левом бедре, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, правой голени, левой ушной раковины, ссадины на левой ушной раковине, шее, не причинившие вреда здоровью), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юманчикова М.М., из объяснений Юманчикова М.М. к которому следует, что он с данным правонарушением был согласен.

Нахожу, что судьёй районного суда при рассмотрении материалов административного дела, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юманчикова М.М. учтены все обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к убеждению о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаётся, в том числе, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, судьёй районного суда правильно учтено, что в данном случае, сообщение о произошедшем ДТП и оказание первой помощи пострадавшей являлось обязанностями, предусмотренными ПДД РФ, за невыполнение которых установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юманчикова М.М. правильно учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его административную ответственность. В то же время, из имеющегося в материалах дела списка нарушений Юманчикова М.М. следует, что ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, по восьми ранее совершённым административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 указанного Кодекса то есть, имеющим единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, совершённым 24.05.2013 года.

С учётом изложенного, нахожу, что судьёй районного суда требования ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Юманчикову М.М. наказания применены правильно, наказание Юманчикову М.М. назначено в минимальном размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания к изменению решения судьи районного суда, в части применённой в отношении Юманчикова М.М. санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юманчикова М.М. оставить без изменения, жалобу Юманчикова М.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко