Решение Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 21-220/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. " ... " от 19 апреля 2013 года, член (председатель) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, начальник тыла Тюменского ЛО МВД РФ на транспорте Манахов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь председателем единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги, рассмотрел котировочную заявку " ... " которая не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку содержала неопределенное описание цены, что не позволяло точно определить цену контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, Манахов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ, указав, что нарушений требований ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" им допущено не было.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 19 апреля 2013 года, в отношении Манахова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Манахова С.В. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А.Е. и должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В.

В протесте, поданном в Тюменский областной суд Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А.Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявка участника " ... " содержит два предложения о цене государственного контракта " ... " и " ... ", то есть отсутствует конкретные предложения цены контракта, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям извещению о проведении запроса котировок. Указывает, что основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Манахова С.В. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что он, являясь членом Единой комиссии Тюменского ЛО МВД России на транспорте, рассмотрел котировочную заявку " ... ", которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части предложения о цене государственного контракта, так как содержала два предложения о цене контракта, что не позволяло точно определить, с какой ценой контракта участник " ... " предлагает поставить товар. Считает неверными выводы суда о том, что указанная в заявке " ... " цена товаров, не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок и поэтому указанная заявка соответствовала требованиям ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. При этом судом в нарушение ч. 3 ст.4 7 названного Федерального закона не учтено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Указывает, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирована ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение иных законов в данном случае неприемлемо. Последующие гражданско-правовые отношения в виде заключения государственного контракта (договора), его исполнение регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, вместе с тем и с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ. Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Манахова С.В. заместителем руководителя Тюменского УФАС России Поткиной И.В. установлены все обстоятельства совершения правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания от 19.04.2013 года.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В. просит решение изменить, оставив постановление Тюменского УФАС России " ... " от 19 апреля 2013 ггода без изменения, жалобу члена (председателя) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Тюменского ЛО МВД РФ на транспорте Манахова С.В. - без удовлетворения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы административного дела, дано ограничительное толкование понятию соответствие заявки участника запроса котировок цен требованиям ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Не согласна с выводом суда о том, что две цены, предложенные одним участником в одной котировочной заявке, исключают двоякое толкование предлагаемой участником цены контракта. Также считает, что судом не верно дана оценка правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ. Считает, что судом неверно указано, что если в заявке цена контракта, предложенная участником котировок, не превышает максимальную цену контракта, установленную извещением, то такая заявка соответствует требованиям извещению о проведении запроса котировок цен и ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а поскольку цена контракта, предложенная " ... " не превышала максимальную цену, то заявка соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Кроме того, судом не уточняется в решении, о какой конкретно цене предложения идет речь, " ... " или " ... ". Считает, что данные выводы суда противоречат полному значению ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку, согласно данной норме о размещении заказов котировочные заявки участников запроса котировок также подлежат отклонению, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не только если цена предложения выше максимальной цены, установленной извещением о проведении запроса котировок. Указывает, что судом не принят во внимание п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов, предусматривающий, что заявка должна содержать цену, в частности, товара, то есть участник должен предложить не цены (множественное число), а цену (единственное число) контракта, которая является важнейшим условием при заключении контракта по результатам проведения запроса котировок цен, поскольку заказчик обязан вписать эту цену в условие контракта. Указывает, что одним из случаев несоответствия заявки извещению о запросе котировок, является именно цена контракта, которая должна быть одна по всему тексту формы котировочной заявки. Заявка участника запроса котировок цен " ... " имеет два предложения о цене государственного контракта " ... " и " ... ", данное обстоятельство судом не опровергнуто. Также указывает, что согласно ст. 46 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. В полномочия комиссии не входит право выбора одну из предложенных участником вариантов цены. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. поступили возражения Манахова С.В. в которых он просит оставить решение суда без изменения, а протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Манахова С.В., изучив протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., возражения Рахматулина Р.З. относительно протеста прокурора, объяснения Манахова С.В., просившего в удовлетворении протеста и жалобы отказать, объяснения прокурора, настаивавшей на удовлетворении протеста и поддержавшей жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.

По данному делу сведений о наличии потерпевшего не имеется, жалобы такого лица на мягкость назначенного наказания не подавалось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Калининского районного суда города Тюмени при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что из административного органа был истребован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. ст. 7.30. КоАП РФ (л.д. 47); 26 июня 2013 года вынесено определение о назначении судебного заседания, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание (л.д. 55). О месте и времени рассмотрения дела в Калининском районном суде города Тюмени участники производства по делу были извещены надлежащим образом и участвовали при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Судьей районного суда также были получены пояснения всех лиц, участвующих в деле, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях члена (председателя) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тюменского линейного отдела МВД РФ Манахова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 7.30. КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены судебного решения в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Вместе с тем, оценка судьей районного суда представленных доказательств осуществлена без нарушения каких-либо процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года оставить без изменения, протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин