Решение Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 21-217/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова М.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2013 года в 17 часов 45 минут в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, под управлением Лобанова М.В., и Hyundai, под управлением a8

16 апреля 2013 года в отношении Лобанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 16 апреля 2013 года в 17 часов 45 минут в " ... " " ... ", Лобанов М.В., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего явился участником столкновения с автомобилем Hyundai, под управлением a9

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 30 мая 2013 года Лобанов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд города Тюмени. В жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, включив указатель левого поворота, выехал на проезжую часть " ... " " ... ", поскольку транспортные средства, двигавшиеся со стороны " ... " " ... " в сторону " ... "" остановились, пропуская его. Затем остановился, пропуская машины двигавшиеся с правой стороны от него. В это время по полосе встречного движения, со стороны " ... ", в сторону " ... " двигался автомобиль Hyundai, под управлением a10 Водитель автомашины Hyundai увидел движущуюся ему навстречу автомашину, повернул, пытаясь перестроиться в правую полосу движения, и допустил столкновение с машиной заявителя. Заявитель считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины Хундай нарушивший п.11.1 ПДД РФ

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова М.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Лобанов М.В., в жалобе просит решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неправильного толкования и применения ПДД РФ. Указывает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем a11. п. 11.1. ПДД РФ. Указывает, что в момент ДТП не двигался, а стоял, также в пробке слева от него стояли автомобили двигавшиеся со стороны " ... " в сторону " ... " Полагает, что судом данные обстоятельства не учтены. Также указывает, что если бы он в момент ДТП выезжал и допустил столкновение с автомобилем под управлением a12 то от удара его автомашину отбросило бы на левую обочину по ходу его движения, однако автомобиль a13 после столкновения выехал на правую полосу движения.

Проверив в полном объеме материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Лобанова М.В. и его защитников Чеботаревой И.С. и Казанцева Ю.А., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения потерпевшего a14., просившего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2013 года в 17 часов 45 минут в " ... " " ... ", Лобанов М.В., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего явился участником столкновения с автомобилем Hyundai, под управлением a15 чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 30.05.2013 года привлекло Лобанова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы Лобанова М.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 16.04.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2013 года; письменными объяснениями a16 а также показаниями свидетеля a17

Помимо этого, вина Лобанова М.В. подтверждается его же письменными объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что непосредственно в момент столкновения транспортных средств он, вопреки доводам жалобы, осуществлял движение на своем транспортном средстве.

Вышеуказанные материалы дела, а также объяснения Лобанова М.В. от 16.04.2013 года и показания свидетеля полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Лобанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что виноват в столкновении автомобилей второй участник ДТП является не основанным на законе. Расположение транспортного средства второго участника ДТП a18 при движении по дороге в момент столкновения с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, не взаимосвязано с нарушением требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен

уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку Лобанов М.В., управляя автомобилем Ниссан, осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, он был обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления их движения и их расположения при движении по дороге, в том числе и транспортному средству Hyundai, под управлением a19 имеющему в силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ преимущественное право движения по отношению к выезжающим с прилегающей территории транспортным средствам.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Лобанова М.В. постановление и решение, так как привлечение водителя a20 к административной ответственности за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части не влияет на доказанность вины Лобанова М.В., квалификацию его действий, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Данное обстоятельство не освобождало Лобанова М.В. от выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Доводы жалобы Лобанова М.В. основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не влекут отмену обжалуемых постановления, решений должностного лица и судьи районного суда.

Порядок привлечения Лобанова М.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Лобанова М.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин