Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей коллегии Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Интегра-Геофизика"

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ш.Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Интегра-Геофизика" в пользу Ш.Р.С. " ... "., " ... ".за услуги представителя, всего " ... " руб. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "Интегра-Геофизика" (в настоящее время переименован в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая источником повышенной опасности, в размере " ... " рублей, а также морального вреда, причиненного страданиями, полученными во время следования с места происшествия (Республики Коми) в г. Тюмень, в размере " ... " рублей, взыскании транспортных расходов на его перевозку в г. Тюмень и стоимости медицинских препаратов и гигиенический средств в общей сумме " ... " рублей. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска сослался на следующее:

В период работы в ОАО "Интегра-Геофизика" взрывником он был направлен в г. Усинск Республики Коми в район Крайнего Севера для выполнения геологоразведочных взрывов (отстрелов скважин), осуществлявшихся в ночное время на открытых снегоходах. Он не имел опыта в выполнении таких работ, а также допуска на управление снегоходами. Ранее вместо открытого снегохода использовался крытый вездеход марки ГАЗ на гусеничном ходу, крыша которого защищает от попадания кусков грунта. У снегохода такой защиты нет. Кроме того, вездеход управляется отдельным водителем, что существенно облегчало работу взрывника.

17.03.2012г. по настоянию оператора он старался выполнять взрывную работу быстрее, ослабил бдительность, расположив снегоход в опасной зоне. Во время очередного взрыва куском мерзлого грунта ему была причинена тяжелая травма: " ... ", в результате которой он перенес несколько операций. Он признает свою вину в случившемся, но не согласен с выводом работодатея о наличии в его действиях грубой неосторожности. По состоянию здоровья он не мог тогда написать объяснение, отразить замечания, поэтому подписал протоколы служебного расследования без уточнений и дополнений.

От предложенной работодателем денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей он отказался, считая сумму чрезмерно заниженной.

Помимо того, ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, полученных при следовании с места происшествия в больницу г. Тюмени. Во время перевозки из Усинской больницы в республиканский центр Сыктывкар работодатель не оказал помощи в транспортировке, поэтому сопровождавшие его лица Ш.М.Н.(супруга) и Л.Л.Е. (родственница) были вынуждены самостоятельно переносить истца на носилках. Во время переноски руки жены ослабли, и он упал, что доставило истцу дополнительные моральные страдания. Ответчик также не оказал содействия в использовании санитарной авиации для следования в г. Тюмень. Из г. Сыктывкара на железнодорожную станцию г. Кирова истца перевозила только жена без какого-либо сопровождения. В г. Кирове ей пришлось оставлять его одного для организации прибытия поезда в г.Тюмень на первую платформу для более удобной транспортировки носилок. В г.Тюмени он был вынужден более четырех часов ожидать в коридоре Второй городской больницы, пока его родственники добивались госпитализации. Моральный вред в связи с отсутствием организации перевозки истец оценивает в размере " ... " рублей.

Определением суда от 14.03.2013 года производство по делу в части взыскания " ... " рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска (т.2 л.д.16).

В остальной части дело рассмотрено по существу и постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, отменив его в удовлетворенной части и отказав в удовлетворении иска полностью. Указывает, что вывод суда о наличии вины ответчика сделан по формальным признакам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Акте расследования несчастного случая основной его причиной указано на нарушение истцом правил техники безопасности. В акте указано, что ослабление начальником сейсморазведочного отряда контроля за соблюдением производственной дисциплины при проведении взрывных работ и ослабление начальником партии контроля за соблюдением работником требований безопасного проведения взрывных работ являются лишь сопутствующими причинами возникновения несчастного случая. Работники ответчика не могли и не должны были присутствовать при выполнении истцом работ и контролировать его действия. Полагает, что необоснованно не принят довод ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен отлетевшим куском бурового шлама, а не при использовании взрывчатых веществ, т.е. не источником повышенной опасности, как об этом указывает истец. Соответственно вред должен возмещаться на общих основаниях. В решении не указано, по какому из оснований - ст. 1079 ил 1064 ГК РФ ответчик привлечен к ответственности по возмещению морального вреда. Считает, что, несмотря на то, что судом учтена грубая неосторожность истца при получении травмы, размер морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не учтено, что сумма " ... " рублей является для ответчика значительной ввиду затруднительного финансового положения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец не участвовал. Его представители Солобоев А.Ю. и Федорова М.С. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Колыванова Е.О. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители третьих лиц: Департамента здравоохранения Тюменской области, ОАО "Страховая медицинская компания "Югория-Мед", ООО "СГ АСКО" в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен при использовании взрывчатых веществ, т.е. источником повышенной опасности, как по причине нарушения требований охраны труда К.И.В. - начальником сейсморазведочного отряда сейсморазведочной партии N " ... " ПУ ОАО "Интегра-Геофизика" в г.Усинск и Г.Н.И. - начальником сейсморазведочной партии N " ... " ПУ ОАО "Интегра-Геофизика" в г.Усинск, которые не проследили за организацией буровзрывных работ, так и по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность, поскольку он в нарушение Пункта 5 главы 7 таблицы 5 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) и п.2.4 Проекта буровзрывных работ находился в пределах опасной зоны на расстоянии 10,5 метров от взрываемой - скважины, в то время как минимально допустимые радиусы опасных зон для людей при взрывах для сейсмической разведки в скважинах должны составлять не менее 30 метров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верна правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на основании имеющихся доказательств, анализ которых приведен в решении суда.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, правил ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, наступивших последствий (истец полностью утратил трудоспособность, стал инвалидом первой группы), является разумным и справедливым. По мнению судебной коллеги, следует учесть и отношение работодателя к работнику после несчастного случая.

Довод жалобы о том, что основным виновником происшедшего является сам истец, опровергается актом о несчастном случае на производстве и материалами служебного расследования, а также объяснениями представителей истца в суде апелляционной инстанции, которые не опровергнуты ответчиком, из которых следует, что вина истца при определении размера возмещения установлена в размере 25 %, соответственно вина ответчика- 75 %.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Корикова Н.И.