Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ИФНС России по г.Тюмени N1 к Артеменко Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Т.В. в пользу ИФНС России по г.Тюмени N1 задолженность по оплате земельного налога за 2011 год в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Артеменко Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Артеменко Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N1 Дондюковой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кошкарова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Тюмени N1 обратилась в суд с иском к Артеменко Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указывая, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества: земельных участков, находящихся по адресу: " ... " имея на праве собственности земельные участки по адресам: г. " ... " не уплатила земельный налог за 2009 год в размере " ... " за 2010 год в размере " ... " за 2011 г. в размере " ... "., всего задолженность составила " ... " В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика Артеменко Т.В. было направлено уведомление N 356985 за указанные периоды, где был указан срок исполнения обязанности по уплате налога до 15.11.2012 года. Поскольку указанные суммы налога в предложенный срок погашены не были, истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование от 28.11.2012 г. N130631 на уплату задолженности по налогу со сроком уплаты до 16.01.2013 г. В связи с неуплатой налога ответчику была начислена пеня по состоянию на 21.05.2013 г. в размере " ... " В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Артеменко Т.В. задолженность по земельному налогу и пени в общем размере " ... "

Представитель истца ИФНС России по г. Тюмени N1, ответчик Артеменко Т.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, не соглашаясь с которым истец ИФНС России по г.Тюмени N1 в апелляционной жалобе, поданной её представителем Сагитуллиным М.Т., просит указанное заочное решение, в части отказа в иске, отменить и принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчицы земельный налог за 2009 и 2010 годы в размере " ... " и пени в сумме " ... " руб. Считает, что судом в нарушение ч.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислен срок для направления требования об уплате земельного налога, исходя из срока уплаты земельного налога, а не дня выявления недоимки. Ссылаясь на ст.ст. 70, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что срок для выявления недоимки у налогоплательщика и составления соответствующего документа о выявлении недоимки законом не установлен, равно как не предусмотрено Налоговым Кодексом направление в адрес налогоплательщика документа о выявлении недоимки. Считает, что инспекцией своевременно сформировано и направлено требование об уплате налога, поэтому в силу ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Кошкарова В.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Положениями пункта 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац 1). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац 2). Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац 3).

Абзацы 2 и 3 пункта 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, введены Федеральным законом от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009, 2010 годы и соответствующих пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата земельного налога, согласно ст. 3 решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 г. N 259 "О Положении о местных налогах города Тюмени" производится не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, суд первой инстанции, при определении срока направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога ошибочно полагал, что оно должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть требование по уплате земельного налога за 2009 год, должно быть направлено до 15.02.2011 г., в то время, как в соответствии с пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок направления требования определяется, по общему правилу, со дня выявления недоимки.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы 03.06.2013 года, им соблюдены установленные Законом сроки для соответствующего обращения только по задолженности за 2011 год.

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца относительно соблюдения им срока обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заложенности по транспортному налогу за 2009 год по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введены второй, третий и четвёртый абзацы пункта 4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть указанные положения закона вступают в силу не ранее 01 января 2010 года и применяются к налоговому периоду 2010 года.

До введения абзаца 2 пункта 4 ст. 397 Налоговый кодекса Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ, не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, в части обязанности ответчика по уплате земельного налога за период до вступления в силу указанных положений Закона, поскольку ухудшают положение налогоплательщика. Абзацы второй, третий и четвёртый пункта 4 указанной статьи, с учетом внесенных в данную статью изменений, действуют с 01 января 2010 года и распространяются на все последующие налоговые периоды, начиная с 2010 года.

Учитывая изложенное, положения закона, допускающие направление налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода, не распространяются на налоговый период 2009 года.

Порядок и сроки уплаты земельного налога физическими лицами установлены пунктами 1 и 3 ст. 3 Положения о местных налогах города Тюмени, утверждённого Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 года N 259, согласно которых уплата земельного налога физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики уплачивают земельный налог в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Таким образом, требование об уплате земельного налога за 2009 год должно было быть направлено ответчику не позднее 16 октября 2010 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009 год до 16 октября 2010 года. Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление от 07.02.2012 года на уплату земельного налога одновременно за 2009, 2010, 2011 годы было направлено ответчику 21.02.2012 года с предложением уплатить земельный налог за указанные годы до 15 ноября 2012 года (л.д.13, 28).

В дальнейшем в связи с неуплатой ответчиком налога ИФНС России N 1 по г. Тюмени было направлено Артеменко Т.В. требование N 130631 об уплате налога по состоянию на 28.11.2012 года со сроком уплаты до 16.01.2013 года.

Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за 2009 год направлены Инспекцией в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2009 год.

При этом судебная коллегия полагает, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты, в данном случае, налога, а доводы апелляционной жалобы истца, относительно того, что срок установления недоимки, в частности, по земельному налогу, законодательством не установлен, и, следовательно, истец, применительно к положениям ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничен в сроках направления требования об уплате налога, на нормах закона не основаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции, в части размера взысканного с ответчика земельного налога и пени за просрочку уплаты налога, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать земельный налог за 2010 год и пени в размере 2632 рублей 36 копеек. Всего надлежит взыскать 53820 рублей 83 копейки.

В то же время, во взыскании с Артеменко Т.В. земельного налога и пени за 2009 год и соответствующих пени истцу надлежит отказать.

Из материалов дела, в частности, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что указанные земельные участки принадлежали и принадлежат Артеменко Т.В. (л.д. 18 - 25). В то же время в сведениях, предоставленных филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (л.д. 30) указано, что правообладателем указанного имущества является Артеменко Т.В ... Учитывая, что лицами, участвующими в деле, в том числе представителем- Кошкаровым В.В. принадлежность данного имущества Артеменко Т.В. и её проживание по указанному в материалах дела адресу не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным принятие изменённого решения в отношении Артеменко Т.В..

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Артеменко Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... "

изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

Иск ИФНС России по г. Тюмени " ... " к Артеменко Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Т.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени " ... " задолженность по оплате земельного налога за 2010, 2011 годы в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Артеменко Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи коллегии