Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тюмень Великая" Одинцова А.М. на

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в пользу Орловой М.С. неустойку в размере " ... ", неосновательное обогащение в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", госпошлину в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от " ... " за " ... "-у заключенного между ООО "Мегаполис Ай-Ти" и истицей, к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... " в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в первом подъезде на десятом этаже (вторая квартира на площадке), общей проектной площадью " ... " кв.м. и площадью лоджии " ... " кв. м. По условиям указанного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 г. Истицей обязательства по оплате выполнены, ответчиком же нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Кроме того, 29 февраля 2012 г. Орловой М.С. была внесена плата за коммунальные услуги в сумме " ... ", однако данная обязанность у нее не возникла, поскольку дом не был введен в эксплуатацию. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рубля, сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Истец Орлова М.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рожкова В.Н., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2013 года (л.д. 37) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Одинцова А.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд при определении размера неустойки не принял во внимание, что нарушение срока передачи объекта возникло по вине генерального подрядчика, который не смог вовремя окончить необходимые работы для предоставления жилого дома к приемке комиссией. Ссылаясь на то обстоятельство, что 29 февраля 2012 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ, указывает, что в феврале 2012 года объект был фактически готов для использования дольщиком. В связи чем, полагает, что это не может свидетельствовать о длительности нарушения обязательства застройщиком. Кроме того, подписав акт приема-передачи, стороны спора согласовали условие об оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Рожковой В.Н. поддержавшей жалобу, истца Орлову М.С. просившей оставить решение суда без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Тюмень Великая" (застройщик) и ООО "Мегаполис Ай-Ти" (участник долевого строительства) заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже (вторая квартира на площадке), общей проектной площадью " ... " кв.м. и площадью лоджии " ... " кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " участнику долевого строительства, при условии оплаты последним её стоимости, в 4-ом квартале 2011 года.

25 июля 2011 года между ООО "Мегаполис Ай-Ти" и Орловой М.С. заключен договор " ... " об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого участник долевого строительства уступил истице свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ". (л.д. 18-19)

Указанный договор и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Тюменской области 01 августа 2011 года.(л.д. 20)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24.03.2013 г., объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 11 апреля 2013 г., период просрочки с 01.03.2012 г. по 11.04.2013 г. составил 401 день.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку и штраф при невыполнении требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера неустойки суд, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение продолжительного срока, учитывая факт, который не был оспорен сторонами, что строительство дома в настоящий момент завершено, в связи, с чем истец не желает воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки до " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка причинам, вызвавшим нарушение сроков строительства.

При этом судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истице обусловленной договором квартиры.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что передача Орловой М.С. под отделку жилого помещения, с учетом того, что данный объект долевого строительства в момент фактической передачи не введен в эксплуатацию, не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, в связи, с чем утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, передача застройщиком - ответчиком участнику долевого строительства - истцу не введенной в эксплуатацию доли договором, являющимся основанием спора, не предусмотрена, тогда как законом не допускается. (ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные платежи возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 марта 2013 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами спора 11 апреля 2013 года, суд правомерно исходил из того, что оснований для взимания с истицы коммунальных платежей за февраль 2012 года у ответчика не имелось, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных жилищно-коммунальных платежей.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от

11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюмень Великая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.

КОПИЯ ВЕРНА: