Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алеевой А.А., действующей в лице представителя Завьялова Я.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Алеевой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N " ... " от 25 декабря 2007 года в части возложения на Алееву А.А. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) денежной суммы в размере 67839 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154366 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению выписки по кредиту в размере 1190 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Высоцкой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеева А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года между Алеевой А.А. и Банком был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик выдал истице кредит в сумме 176 000 руб. на срок до 25.12.2012г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 9,5 % годовых, при этом Алеева А.А. взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По утверждению истицы, условие кредитного договора N " ... " от 25.12.2007г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг АКБ "РОСБАНК" (ОАО), так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Алеева А.А. просила признать недействительным условие указанной сделки об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67839 руб. 20 коп. в счет уплаты комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154366 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. и расходы на оформление выписки по кредиту в размере 1190 руб.

В судебное заседание истица Алеева А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Завьялов Я.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Высоцкая И.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Алеева А.А., действующая в лице представителя Завьялова Я.В., просит об отмене решения, признании недействительным условия кредитного договора от 25.12.2007г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признании всех платежей, совершённых с 26 апреля 2010 года по 05 декабря 2012 года по данной сделке, платежами, уплаченными в счет погашения основной суммы задолженности и процентов по кредиту, взыскании с Банка денежных средств в сумме 36951 руб. 20 коп. в счет уплаты ежемесячной комиссии, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов на оформление выписки по кредиту в размере 1190 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По утверждению истицы, суд необоснованно применил при разрешении спора срок исковой давности, при этом Алеева А.А. полагает, что ответчик должен был самостоятельно и добровольно реструктуризировать график погашения кредита, исключив из него комиссию за ведение ссудного счета. Как указывает в апелляционной жалобе истица, она, надеясь на добросовестность АКБ "РОСБАНК" (ОАО), полагала, что все ее денежные платежи по кредиту в силу закона списываются Банком на погашение процентов и основной суммы задолженности. Поскольку она, Алеева А.А., имеет право на досрочное погашение кредита, все платежи с 26.04.2010г. по 05.12.2012г. в размере 36951 руб. 20 коп. являются сделками по оплате основной суммы долга по кредиту, а не по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем данные платежи не являются последствием ничтожной сделки, а потому истица считает, что по этим сделкам срок исковой давности не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АКБ "РОСБАНК" (ОАО), действующий в лице представителя Высоцкой И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Алеевой А.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО), поскольку кредитный договор N " ... " был заключен между сторонами 25 декабря 2007 года, первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Алеева А.А. совершила 25.01.2008г., тогда как с иском в суд она обратилась лишь 12 апреля 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении срока исковой давности истица не просила и об уважительных причинах пропуска указанного срока не указала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1. утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 мая 2013 года, а также 30 мая 2013 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, в Ленинский районный суд г. Тюмени от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступили отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просил о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Алеевой А.А. (л.д. 40, 46).

Из материалов дела также следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета был осуществлен истицей 25.01.2008г. (л.д. 17-26). Данное обстоятельство Алеевой А.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение частично оспариваемой истицей сделки началось 25 января 2008 года, то есть со дня совершения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета, тогда как с иском в суд Алеева А.А. обратилась 12.04.2013г. (л.д. 4-8), спустя более, чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Алеевой А.А. требований.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был самостоятельно и добровольно реструктуризировать график погашения кредита, исключив из него комиссию за ведение ссудного счета, а также на то, что все платежи с 26.04.2010г. по 05.12.2012г. в размере 36951 руб. 20 коп. являются сделками по оплате основной суммы долга по кредиту, а не сделками по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не являлись доводами предъявленного Алеевой А.А. искового заявления, основание которого истицей в соответствии со ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не изменялось, в связи с чем данные ссылки судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 322 вышеуказанного кодекса, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что заявленное Алеевой А.А. в апелляционной жалобе требование о признании платежей, совершенных с 26 апреля 2010 года по 05 декабря 2012 года по кредитному договору от 25.12.2007г., платежами, уплаченными в счет погашения основной суммы задолженности и процентов по кредиту, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанное требование судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Алеевой А.А., действующей в лице представителя Завьялова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: