Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мутас Р.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от

24 июня 2013

года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мутас Р.П. к Бутаковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с Мутас Р.П. в пользу Бутаковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мутас Р.П. обратилась в суд с иском к Бутаковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого дома по " ... " " ... " получив извещение Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 05.09.2012г., явилась в 212 кабинет здания Департамента, где была ознакомлена с текстом обращения жителей " ... ", размещенным на официальном интернет-сайте Администрации г.Тюмени, где содержалась информация, содержащая сведения, умаляющие её достоинство и деловую информацию. Так, в обращении указано: ... " " ... "". Указанные сведения не только не соответствуют действительности, но и расцениваются истцом как оскорбление и прямо порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также в обращении указано, что " " ... "". Указанная информация, в соответствии с требованиями закона, не является общедоступной, а публикация ее в сети интернет делает доступной неопределенному кругу лиц, что может негативно сказаться на отношении к ней знакомых, друзей и деловых партнеров по бизнесу. В ходе проведения проверки по ее заявлению участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тюмени было установлено, что обращение написала и отправила на интернет-сайт Администрации г.Тюмени Бутакова Н.В., которую она не знает, и никогда не видела. Ответчик распространила сведения, которые умаляют честь и достоинство истца, как гражданина и ее деловую репутацию, как учредителя и генерального директора " ... " В результате действий Бутаковой Н.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец Мутас Р.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик Бутакова Н.В. и ее представитель Кобышева А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.(л.д. 85)

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований Администрация г.Тюмени, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Мутас Р.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы иска, указывает, что, несмотря на обезличенность коллективного обращения граждан в Администрацию г. Тюмени, Мутас Р.П. была вызвана извещением в Департамент земельных ресурсов, где давала объяснения по данному обращению. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права, так как истцом не оспаривается само обращение Бутаковой Н.В. в Администрацию г. Тюмени. Считает, что высказывания ответчика в отношении Мутас Р.П. порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как Бутакова Н.В. умышленно хотела унизить и оскорбить ее. Указывает на неправомерность оставления без удовлетворения её ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с принятием мировым судом Центрального АО г. Тюмени заявления от Мутас Р.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Бутаковой Н.В.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мутас Р.П. и её представителя Идрисова А.Д., просивших об отмене решения, ответчика Бутакову Н.В. и её представителя Кобышеву А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.09.2012г. Мутас Р.П., находясь в Департаменте земельных ресурсов г.Тюмени, была ознакомлена с коллективной жалобой (л.д. 101-102), поданной в отношении нее жильцами " ... " по " ... " и отправленная по электронной почте Бутаковой Н.В.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 предусмотрено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 02.05.2006г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрению подлежат обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в т.ч. в форме электронного документа.

Из сообщения Администрации г.Тюмени от 17.04.2013г. (л.д.42) следует, что схема работы официального портала Администрации г.Тюмени, как и система электронного делопроизводства и документооборота "ГРАН-ДОК", не предусматривает размещение обращений граждан, поступивших в Администрацию г.Тюмени на официальном портале Администрации г.Тюмени и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам проведенной служебной проверки факт размещения в сети "Интернет" текста коллективного обращения жителей " ... " от 21.08.2012г. не установлен. Информация в средствах массовой информации не размещалась. Информация о розыске владельца самовольной постройки была размещена специалистами управы Центрального АО г.Тюмени, а также специалистами департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени непосредственно на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что излагаемые в коллективном письме суждения носят оценочный характер, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение жителей домов " ... " по " ... ", которые изложены в приличной форме; фамилия истца, её инициалы, место работы, должность или другие персональные данные вообще не упоминаются. Кроме того, высказывания жителей дома в отношении неопределенной женщины в тексте письма носят не характер утверждения, а предположения жителей дома в отношении неопределенной женщины, поэтому не могут нарушать честь, достоинство и деловую репутацию Мутас Р.П.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные сторонами доказательства, оспариваемые истцом фрагменты текста электронного письма жителей домов " ... " по " ... " и содержание текста в целом, проанализировав направленность высказываний в тексте письма, оспариваемая часть электронного письма содержит мнение жителей дома в предполагаемой форме, принимая во внимание назначение коллективного обращения электронного письма жителей дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения сведений в отношении именно истца отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд, верно, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения неправомерных, либо незаконных действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягательств на другие нематериальные блага со стороны Бутаковой Н.В., а также распространения сведений ответчиком, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мутас Р.П.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мутас Р.П. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Довод жалобы о неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в связи с принятием 29.05.2013г. канцелярией мирового суда Центрального АО г. Тюмени заявления от Мутас Р.П. о возбуждении уголовного дела в отношении Бутаковой Н.В., судебной коллегией отклоняется, так как наличие указанного основания не лишало суд возможности дать самостоятельную правовую оценку юридически значимым обстоятельствам для данного дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от

24 июня

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мутас Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.