Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравьёвой А.И. в лице законных представителей Муравьёва И.Н., Муравьёвой П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Муравьёвой А.И. в лице законных представителей Муравьева И.Н., Муравьёвой Л.В. к администрации г. Тюмени о возмещении расходов по найму жилья, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьёва А.И. в лице законных представителей Муравьёва И.Н. и Муравьёвой Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о взыскании расходов, которые понесены по найму квартиры после разрушения их дома, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, включении в стоимость компенсационной выплаты стоимости доли " ... " в общем имуществе на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по ул. " ... ", в размере " ... " рубля. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2009 года Администрацией г. Тюмени было издано распоряжение N " ... " о признании многоквартирного дома по ул. " ... " аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 30 марта 2010 года N " ... " квартира " ... " изъята для муниципальных нужд. До настоящего времени ответчиком выкуп изъятого имущества не произведён, расселение их семьи не произведено. Квартира " ... " была оценена в " ... " рублей. 4 ноября 2011 года дом был разрушен, в связи с чем их семья была вынуждена снимать квартиру. За период с 16 ноября 2011 года по 16 октября 2012 года они выплатили " ... " рублей за наём квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2107/2012 по иску Администрации г. Тюмени о принудительном выкупе жилого помещения судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта расчётная стоимость квартиры " ... " определена в размере " ... " рублей. Стоимость доли " ... " в общем имуществе (мест общего пользования) экспертом не определена, как и рыночная стоимость квартиры, включая убытки согласно п.7 ст.32 ЖК РФ. Судом был оставлен без внимания факт, что стоимость " ... " доли в общем имуществе на земельный участок, расположенный по ул. " ... ", площадью " ... " кв.м. составляет " ... " рубля на дату проведения экспертизы. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2013 года производство по делу в части взыскания компенсационной выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере " ... " рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей прекращено.

В судебном заседании законный представитель истца Муравьёвой А.И. Муравьёв И.Н., представитель истца Торопов А.В., действовавший на основании ордера (л.д.88), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени и представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени Вахлов Д.А. в суде 1 инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец понёс расходы по своей вине, в связи с уклонением от заключения соглашения о выкупе квартиры.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Новосёлова И.А. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Муравьёва А.И. в лице законных представителей Муравьёва И.Н. и Муравьёвой Л.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены её права, предусмотренные ст.32 ЖК РФ. После отселения из дома по ул. " ... " жильцов квартир N " ... ", дом был обесточен. В нём стали собираться наркоманы, алкоголики и бомжи. 4 ноября 2011 года дом был разрушен, и их семья осталась без жилья, они были вынуждены снимать жильё. По данному факту возбуждено уголовное дело. 4 месяца они арендовали жильё по вине Администрации г. Тюмени, которая уклонялась от оплаты экспертизы, назначенной судом. За наём жилого помещения они заплатили " ... " рублей. Также понесли расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей. Неправомерными действиями, грубым нарушением закона со стороны Администрации г. Тюмени ей причинён моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2012 года произведён принудительный выкуп у Муравьёвой А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также " ... " доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... " по рыночной стоимости " ... " рублей, право собственности Муравьёвой А.И на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме решением суда прекращено (дело N2-2107/2012, л.д.182-186).

Согласно отчёту об оценке N " ... ", выполненному ООО "ЗСК-Центр" на дату оценки " ... " года, рыночная стоимость квартиры " ... " составляет " ... " рублей. В указанную стоимость были включены расходы, связанные с пользованием иным жилым помещением за 3 месяца в размере " ... " рублей (дело N2-2107/2012, л.д.23-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что проект соглашения о выкупе жилого помещения был направлен Муравьёвой А.И. 15 марта 2012 года, и в случае подписания соглашения о выкупе жилого помещения в марте 2012 года у истца не возникло бы необходимости несения расходов по найму другого жилья в период с марта по октябрь 2012 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценщиком расчёт расходов произведён с учётом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен истцом и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сверх определённых оценщиком убытков не основано на положениях ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Муравьёва А.И. вынуждена была нести расходы по найму жилья с 4 ноября 2011 года, поскольку с этого времени осталась без жилого помещения, а расселение их семьи произведено не было, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право собственности на квартиру " ... " возникло у истца 14 декабря 2011 года, когда дом уже был снесён, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дело N2-2107/2012, л.д.22). 15 марта 2012 года Администрацией г. Тюмени Муравьёвой А.И. направлено соглашение о выкупе доли. Прежнему собственнику дома Кузнецову Н.А. Администрация г. Тюмени также направляла уведомления о необходимости осуществления сноса дома, предлагались другие жилые помещения для отселения (дело N2-2107/2012, л.д.160).

Необоснованный отказ истца от заключения с Администрацией г. Тюмени соглашения о выкупе жилого помещения судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, а потому такое право защите не подлежит.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьёвой А.И. в лице законных представителей Муравьёва И.Н., Муравьёвой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: