Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доника В.А., действующего в лице представителя Гончаровой Л.О., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Доник В.А. в удовлетворении иска к Бобкову Я.Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области об оспаривании межевого плана от 16.06.2011г. земельного участка с кадастровым номером " ... ", обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с адресным описанием: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Гаврилова Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области Тепловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доник В.А. обратился в суд с иском к Бобкову Я.Г. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", который 05 июля 2012 года был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом в ходе проведения межевания данного объекта недвижимости было установлено, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в собственности Бобкова Я.Г., не соответствует фактическому пользованию указанного участка. По утверждению Доника В.А., ответчик Бобков Я.Г., осуществивший в 2011 году межевание принадлежащему ему земельного участка, не учел фактическое пользование данного объекта недвижимости и наличие заборов, расположенных между спорными участками, а также не согласовал в установленном законом порядке местоположение границы его участка с участком N " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... ". С учетом изложенного, истец просил признать недействительным отраженное в межевом плане от 16.06.2011г. межевание земельного участка с кадастровым номером " ... " и возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.О. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бобков Я.Г. и его представитель Шкваренко И.В. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Доника В.А., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", представителя третьего лица ООО "ЗемСтройСервис" и третьего лица Доника В.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Доник В.А., действующий в лице представителя Гончаровой Л.О., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению Доника В.А., поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в межевом плане должны содержаться сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, при этом в составленном 16 июня 2011 года межевом плане на земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся в собственности Бобкова Я.Г., отсутствуют сведения о согласовании местоположения границы между спорными участками, указанный межевой план изготовлен с нарушением действующего земельного законодательства, а потому сведения о границах земельного участка ответчика Бобкова Я.Г. подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Доника В.А., суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в собственности истца земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", ранее имевший кадастровый номер " ... ", был поставлен на государственный кадастровый учет 10 ноября 2005 года по результатам межевания, в связи с чем при изготовлении межевого плана на принадлежащий Бобкову Я.Г. земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... " необходимости в согласовании с прежним собственником земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " Доником В.Ф. границ земельного участка ответчика Бобкова Я.Г. не имелось, при этом суд сослался на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.01.2012г.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску Доника В.Ф. к Бобкову Я.Г., ООО "РегионЗемСтройСервис" и ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 21.03.2012г., установлено, что местоположение границы между спорными смежными земельными участками N " ... " и N " ... " по " ... " было согласовано с ответчиком Бобковым Я.Г. в 2005 году, после чего земельный участок N " ... " с учетом сведений о местоположении указанной границы, был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 65-75).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изготовлении 16 июня 2011 года межевого плана в отношении земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", необходимости в согласовании с истцом Доником В.А. границы, проходящей между земельными участками N " ... " и N " ... ", не требовалось.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о необходимости согласования с истцом местоположения смежной границы между спорными земельными участками, судебная коллегия расценивает как оспаривание Доником В.А. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.01.2012г., чего истец, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе, а потому указанные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение норм земельного законодательства при изготовлении 16 июня 2011 года межевого плана на земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доника В.А., действующего в лице представителя Гончаровой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: