Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.,

судей

Плосковой И.В, Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто"

на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года, с учетом определения Тобольского районного суда Тюменской области от " ... " об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Интер-Авто" в пользу Фроловой С.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Интер-Авто" в пользу Фроловой С.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Интер-Авто" в доход бюджета Тобольского муниципального района государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Интер-Авто" - Терсенова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фроловой С.М. - Зиновьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Авто" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ООО "Интер-Авто" " ... " был заключен договор " ... " купли-продажи автомобиля марки " ... " согласно которого стоимость автомобиля составляет " ... ". В период гарантийного обслуживания, в конце " ... " обратилась к ответчику с устной претензией, поскольку на днище автомобиля была обнаружена течь масла с АКПП, на которую ей отказали в гарантийном ремонте, так как гарантийного мастера не было на месте. После того, как ответчик не смог устранить проблемы в работе датчика ABS, истицы вынуждена была обратиться к другому официальному дилеру в г. Тюмени ООО "НИККО", где " ... " ей произвели замену датчика и провода ABS, по факту течи масла пояснили, что проблема будет устранена при втором ТО, однако при втором ТО устранить недостатки АКПП отказались, предложив обратиться к дилеру, у которого покупался автомобиль. При обращении к ответчику, истцу также отказано в устранении недостатков АКПП с указанием на то, что течь масла в АКПП появилась вследствие того, что колесные диски поменяны на больший размер (R 16) или просто перелила масло, в связи с чем, автомобиль истцом не эксплуатировался и стоял на платной стоянке в г.Тюмени. " ... " направлена претензия ответчику с просьбой об устранении неполадок в АКПП, на которую получен ответ от " ... ", согласно которому, отказано в гарантийном обслуживании, так как транспортное средство снято с гарантийного обслуживания в связи с перепробегом. Вследствие чего, " ... " она обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, согласно заключению которого, ею не был допущен перепробег, в связи с чем, отказ в гарантийном обслуживании не обоснован. После чего истцом была заказана независимая экспертиза, в ходе проведения которой был установлен заводской брак, который был устранен ООО "НИККО" " ... ". Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в неудобствах в связи с отсутствием транспортного средства. Степень своих страданий истица оценивает в сумме " ... " Просила взыскать с ответчика неустойку согласно расчету, изложенному в исковом заявлении в размере " ... ". " ... " в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику возместить ущерб добровольно, но ответчик от возмещения ущерба отказался.

В судебном заседании истица и её представить поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что повреждения в автомобиле истицы возникли из-за того, что автомобиль использовался небрежно, автомобилем пользовался сын истцы, который не осуществлял его надлежащий уход. Истице обоснованно ограничено гарантийное обслуживание, т.к. ей был допущен перепробег, поэтому права потребителя не нарушены, просил в иске отказать, но согласен возместить моральный вред в сумме не более " ... " и оплатить расходы на представительство в суде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Интер-Авто" в лице директора Терсенова И.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства возникновения и прекращения гарантии; основания, которые послужили отказом для проведения ремонта. Полагает, что ответчик законно отказал истице в проведении гарантийного ремонта, поскольку как указано ответчиком в ответе на претензию истицы, ею были нарушены требования гарантийного обслуживания, автомобиль предоставлен на техническое обслуживание с перепробегом, что, по правилам сервисного обслуживания, является основанием для ограничения в гарантии. Представитель ответчика указывает на то, что судом завышен размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Частично удовлетворяя требования Фроловой С.М. и взыскивая в ее пользу с ООО "Интер-Авто" компенсацию морального вреда в размере " ... " суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, являющейся покупателем по договору купли-продажи " ... " от " ... " автомобиля " ... " поскольку ей было необоснованно отказано в гарантийном ремонте автоматической коробки переключения передач (АКПП), приобретенного у ответчика, автомобиля. Гарантийный ремонт был произведен ООО "НИККО", являющегося официальным дистрибьютором и лишь после обращения истицы в Управление Роспотребнадзора. Суд пришел к выводу, что возникшие в АКПП автомобиля истца неисправности, имели производственный характер и не связаны с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истицы взыскан штраф в размере " ... "

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " на основании договора купли-продажи " ... " Фролова С.М. приобрела в ООО "Интер-Авто" автомобиль " ... " (л.д. 7).

Согласно п. 5.1 на автомобиль установлена гарантия " ... " или " ... " (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с п. 4.4 Договора, истец, в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля" обязана проходить плановое техническое обслуживания: ТО-1 с " ... " пробега или до " ... " эксплуатации, что наступит ранее; ТО-2 с " ... " пробега или до " ... " эксплуатации, что наступит ранее. Этим же пунктом договора установлено, что перепробег между плановыми ТО может составлять не более " ... " пробега или не более " ... " в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... " истица обратилась в ООО "Интер-Авто" с претензией по поводу устранения неисправности - течи масла в АКПП (л.д. 10, 11).

" ... " Фроловой С.М. ответчиком ООО "Интер-Авто" было отказано в гарантийном ремонте автомобиля по мотиву нарушения истицей правил технической эксплуатации автомобиля. Свой отказ ответчик обосновывал тем, что истицей при прохождении плановых ТО допущен перепробег, а также эксплуатация автомобиля на неоригинальных дисках колес (л.д.12).

Согласно экспертного исследования " ... " от " ... " ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", установлено в АКПП автомобиля истицы наличие неисправностей производственного характера, не связанных с эксплуатацией автомобиля. Также, экспертами установлено, что использование колесных дисков с вылетом ЕТ38 не находится в причинно-следственной связи с возникновением выявленных неисправностей в указанном автомобиле (л.д.20-51).

Согласно материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, проведенной по факту обращения Фроловой С.М., установлено, что истицей не допущено нарушений правил эксплуатации автомобиля в виде перепробега более " ... " между плановыми ТО, поскольку ТО-1 истицей пройдено при пробеге " ... " при нормативе от " ... ", а ТО-2 пройдено при пробеге " ... " При нормативе " ... ".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области от " ... " в адрес ООО "Интер-Авто" вынесено Предписанием " ... " в срок до " ... " прекратить нарушение прав потребителя (л.д.100-122, 123-124, 125-129).

Как свидетельствуют материалы дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, после вынесения предписания и на основании экспертного заключения, гарантийный ремонт автомобиля истце был произведен ООО "НИККО", автомобиль выдан истице " ... ", на время проведения ремонта, Фроловой С.М. был выдан подменный автомобиль (л.д. 99, 130).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что отказ в гарантийном ремонте АКПП истца является обоснованным, поскольку Предписание Управления Роспотребназора от " ... ", которым установлено, что перепробег не является основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля, стороной ответчика не оспорено. Также не опровергнуты выводы экспертного заключения об отсутствии причинно-следственной связи между использованием колесных дисков с вылетом ЕТ38 и возникновением выявленных неисправностей в автомобиле истицы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства возникновения и прекращения гарантии, судебная коллегия находит надуманным и не являющимися оснований для отмены решения, поскольку ответчик в соответствии с ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком этого сделано не было, следовательно, и отказ в гарантийном ремонте с указанием причин в виде установления иных колесных дисков без проведения экспертизы, и установления причин возникновения неисправности, даже при наличии перепробега, нельзя признать обоснованным.

Более того, утверждения ответчика о том, что истицей допущено нарушение технической эксплуатации автомобиля, в виде перепробега между плановыми ТО, являются надуманным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Тюменской области. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что перепробег следует исчислять за пределами нормативов прохождения ТО, то есть после " ... " а не внутри диапазона: " ... ". Поэтому прохождения истицей ТО-1 при пробеге " ... " не является нарушением.

В силу п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку неисправность автомобиля имела место в течение гарантийного срока, именно на ответчике (продавце) лежит обязанность по доказыванию того, что такая неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец не должен доказывать, что недостаток товара является производственным и возник до его передачи продавцом покупателю.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интер-Авто" было необоснованно отказано истице в гарантийном ремонте АКПП принадлежащего ей автомобиля, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Фроловой С.М., суд учел: характер правоотношений, действия ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласна и оснований для его изменения не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суд

у (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ( " ... ").

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что заявленное требование основано на законе (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как решение суда состоялось в пользу истца Фроловой С.М., которая понесла расходы по оплате помощи представителя по данному делу, что подтверждается представленными документами, а именно: оформленной нотариальной доверенностью на представителя стоимость оформления которой составляет " ... "., договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате услуг представителя в размере " ... " (л.д. 2, 52-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " оплаченных по договору и " ... " оплаченных за оформление нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)