Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в лице представителя Карпова А.А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующего в интересах Кравченко Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в пользу Кравченко Я.В. снижение цены договора в сумме " ... ", убытки в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в сумме " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ТГОО "Центр защиты прав потребителей", истец), действующая в интересах Кравченко Я.В., обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" (далее - ООО "Сибириада", ответчик), с учетом уточнения иска, с требованиями о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора в сумме " ... ", убытков в сумме " ... ", неустойки в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которых: 25% в пользу Федерального бюджета РФ и 25% в его пользу, судебных расходов в сумме " ... " (л.д. 3, 109).

Требования мотивированы тем, что " ... " между Кравченко Я.В. и ООО "Сибириада" заключен договор бытового подряда (выполнения работ) на строительство и отделку бани; стоимость работ составила " ... ". " ... " и " ... " Кравченко Я.В. внёс в кассу ответчика в качестве предоплаты сумму в размере " ... ". Оставшиеся " ... " следовало внести в течение двухдневного срока с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ, начиная с " ... ", оканчивается " ... ". В нарушение оговоренных сроков, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору " ... ". Кравченко Я.В. обратил внимание на не качественность выполнения работ " ... ", более того, в срок до " ... " ответчик исполнить обязательства не успевал. Требование о предоставлении графика в срок до " ... " о выполнении работ, ответчиком проигнорировано. На претензию истца, ответчик представил акт необоснованного отказа к доступу на строительный объект, а также односторонне подписанный акт приемки выполненных работ на сумму в размере " ... ", с чем истец не согласен. Полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также требования по надлежащему качеству произведенных работ, указывая на то, что те работы, которые выполнены ответчиком, имеют существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков. Также заявитель просил взыскать в пользу истца Кравченко Я.В. неустойку и компенсацию морального вреда. Моральный вред обосновывает причиненными Кравченко Я.В. нравственными страданиями, поскольку он планировал построить и подарить баню матери на юбилей.

В судебном заседании представитель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" - Музалевских И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом в последующем уточненных требований.

Лицо, в чьих интересах действует истец, Кравченко Я.В., надлежащих образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ООО "Сибириада" - Карпов А.А., действующий на основании доверенности, и директор ООО "Сибириада" - Залипуга В.А. просили в судебном заседании отказать истцу в его требованиях, пояснили о незаконности и необоснованности их предъявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибириада" в лице представителя Карпова А.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания суммы уменьшения цены договора, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

По утверждению заявителя жалобы решение является необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора, также штрафа, в связи с допущенными при его вынесении неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно посчитал возможным уменьшить цену договора на " ... " поскольку, учитывая, что потребитель внес аванс в размере " ... ", а суммы невыполненных работ согласно заключению эксперта составила " ... "., а общая сумма договора составляет " ... " следовательно, уменьшение цены договора возможно на " ... " Представитель ответчика указывает на то, что поскольку в пользу Общественной организации с ответчика взыскан штраф в размере 50 %, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просит снизить уменьшение цены договора с " ... " до " ... ", в связи с чем, полагает подлежащим снижению размер штрафа до " ... " в пользу истца и в пользу Общественной организации. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы просит отказать, полагая, что в пользу Общественной организации подлежит взысканию лишь штраф. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 -505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с абз.3 п.1. ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Удовлетворяя требования о снижении цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом выплачена в качестве предоплаты сумма в размере " ... " а учитывая, что сумма невыполненных работ составляет " ... " то суд посчитал необходимым взыскать с ответчика заявленную к взысканию сумму в размере " ... "

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч.3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" 3. в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из материалов дела и условий договора " ... " от " ... " общая цена услуги по строительству бани, заказанная истцом, составляет " ... " (л.д. 9). Истцом произведена предоплата в размере " ... ", что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объем фактически выполненных работ не соответствует Договору от " ... " и приложению к нему - Плану-эскизу, сметная стоимость невыполненных работ по строительству бани составляет " ... " Выполненные работы произведены со строительными дефектами, стоимость устранения которых составляет " ... " (л.д. 84-92).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, исходя из того, что цена товара (услуги) на момент предъявления потребителем требования об уценке составляет согласно договора " ... "; потребителем в качестве аванса оплачено " ... ", при этом сумма невыполненных работ составляет " ... "; следовательно, уменьшение цены договора составляет " ... " [( " ... " (цена договора) - " ... ". (стоимость невыполненных работ) - " ... " (авансовый платеж)) = " ... "

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией изменена суммы уменьшения цены договора, следовательно, изменению подлежит размер штрафа, взысканный в пользу истца и общественной организации, и составляет " ... " в пользу каждого [ ( " ... " (снижение цены договора) + " ... " (убытки) + " ... " (неустойка)= " ... " (моральный вред))/2 = " ... " " ... " (сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя и в таком же размере в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей)].

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение в части имущественного требования изменено, изменению подлежит и госпошлина.

Поскольку с ООО "Сибириада" в пользу Кравченко Я.В. подлежат взысканию денежные средства в счет снижения цены договора в сумме " ... "., убытки в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке; а также компенсация морального вреда в размере " ... " что относится к требованиям неимущественного характера; при этом истец, являющийся потребителем, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающем " ... ".; на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " (за требования имущественного характера) + " ... " за требование неимущественного характера).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что между Кравченко Я.В. и ТГОО "Центр защиты прав потребителей" был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому Кравченко Я.В. была произведена в полном объеме. В виду того, что требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика представительские расходы в указанном размере. Кроме того, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибириада" в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей" штраф.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", Общественная организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно как представитель Кравченко Я.В. оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для суда возмещать представительские расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если эти расходы сторона понесла при заключении договора на оказание юридических услуг с общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителя.

В соответствии с Договором на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от " ... ", заключенного между Тюменской городской общественной организацией "Центр защиты прав потребителей", с одной стороны, и Кравченко Я.В. с другой стороны, истец поручает, а Центр принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите нарушенных прав истца, включая участие представителя Центра в судебных заседаниях в качестве представителя ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в порядке ст. 46 ГПК РФ по спору с ООО "Сибириада". Стоимость услуг по договору определена в размере " ... " (л.д.19).

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " на сумму " ... " (л.д.18).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Оснований для снижения данной суммы, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании штрафа в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу общественной организации, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные требования имеют разную правовую природу.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2013 года изменить в части снижения цены договора и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующего в интересах Кравченко Я.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибириада" о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в пользу Кравченко Я.В. в счет уменьшение цены договора " ... ", убытки в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)