Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Дорожно-строительное предприятие"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халимова Р.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Дорожно-строительное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Халимова Р.Р. страховое возмещение в размере 90 736 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 368 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей, всего 144 622 рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу a1 ущерб, причиненный ДТП, в размере " ... ", расходы на эвакуацию в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчиков - Масюкевича С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов P.P. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Дорожно-строительное предприятие" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", с ООО "Дорожностроительное предприятие" ущерба, причинённого ДТП, в размере " ... ", расходов на эвакуацию в размере " ... ". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в 9 часов 30 минут " ... " произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: " ... " г/н " ... " под управлением Виноградова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Дорожно-строительное предприятие", и " ... " " ... " под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", виновником ДТП признан водитель Виноградов Е.В., нарушивший п.п. 9. К 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серим ВВВ " ... ", в связи с чем, " ... " он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с данной суммой, он обратился к экспертам ООО "Первая - оценочная", о чём были извещены ответчики. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила " ... ". Согласно отчёту " ... " "Об оценке рыночной стоимости грузового седельного тягача " ... " (идентификационный номер ( " ... "), услуг, работ по ремонту (с учётом и без учёта износа) грузового седельного тягача " ... " (идентификационный номер ( " ... "), повреждённого вследствие ДТП и годных остатков грузового седельного тягача " ... " (идентификационный номер ( " ... ")" от " ... ", рыночная стоимость грузового седельного тягача " ... " (идентификационный номер ( " ... ") в доаварийиом состоянии на " ... " составила " ... " рыночная стоимость услуг- работ по ремонту (без учёта износа) составила " ... ", рыночная стоимость услуг работ по ремонту (с учётом износа) составила " ... ", рыночная стоимость годных остатков - " ... ". Размер ущерба для истца составил " ... " Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязано доплатить ему с учетом того, что в пределах ОСАГО установлен лимит ответственности " ... ", сумму страхового возмещения в размере " ... " Истец считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ООО "Дорожно-строительное предприятие" обязано выплатить ему оставшуюся сумму ущерба в размере " ... ", а также расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере " ... "

Истец Халимов P.P., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Вершинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Дорожно-строительное предприятие" - Турмухаметов А.А., действующий на основании доверенностей от " ... " и от " ... " исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ЗАО "Страхова группа "УралСиб" и ООО "Дорожно-строительное предприятие".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене решения в части требований заявленных к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "УралСиб".

По утверждению заявителя жалобы, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства стоимости материального ущерба, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости " ... " от " ... ", составленного ООО "Первая-Оценочная", поскольку данный отчет, по мнению ответчика, является недостоверным. При сравнении раздела 6.2. отчета и акта транспортного средства от " ... " имелись расхождения в показаниях спидометра, типе двигателя автомобиля, номере кузова автомобиля, в мощности двигателя. Представитель ответчика также считает, что сравнительные объекты " ... " указанные в отчете, не могут применяться к сравнению, так как имеют разные технические характеристики. По мнению представителя ответчика, данные представленные в таблице 11.1 раздела 11 Отчета, искажены и не соответствуют действительности, полагает, что физический износ рассчитан не верно, ввиду чего и расчет стоимости восстановительного ремонта также рассчитан неверно. Полагает, что при составлении отчета также были допущены требования законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорожно-строительное предприятие" просит об отмене решения в части требований заявленных к ООО "Дорожно-строительное предприятие", просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорожно-строительное предприятие".

Представитель ООО "Дорожно-строительное предприятие" в апелляционной жалобе ссылается на доводы, указанные в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Кроме того, выражает несогласие со стоимостью расходов на эвакуацию транспортного средства в размере " ... ", указывая на то, что данная услуга была оказана по истечению 5 дней с момента ДТП. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов, акт приема-сдачи услуг по эвакуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования Халимова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что автомобилю " ... " г\н " ... " принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " на " ... ", по вине водителя Виноградова Е.В., управлявшего автомобилем " ... " г\н " ... ", принадлежащего ООО Дорожно-строительное предприятие", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", причинены механические повреждения, при которых восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Приняв в качестве доказательства стоимости материального ущерба, представленный истцом Отчет " ... " об оценке ущерба, составленный в период с " ... " по " ... ", исходя из которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла " ... ", а рыночная стоимость годных остатков - " ... ", суд возложил ответственность в пределах лимита страховой выплаты на ЗАО "Страховая группа "УралСиб", взыскав со страховой компании " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... "., расходы на услуги представителя " ... " расходы на проведение экспертизы " ... ". и расходы по госпошлине. При этом суд пришел к выводу, что выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение в размере " ... " не соответствует реальной стоимости причиненного истцу материального ущерба и не достаточно для восстановления его нарушенного права. Оставшуюся сумму ущерба, не покрытого страховым лимитом, в размере " ... " суд взыскал с ООО "Дорожно-транспортное предприятие", также в качестве убытков взыскав расходы на эвакуацию " ... " расходы на оплату услуг представителя " ... " расходы на проведение экспертизы " ... " и расходы по госпошлине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... " в 09 ч. 30 мин. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Виноградова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Дорожно-строительное предприятие" и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Халимова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

По заявлению Халимова Р.Р. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признала произошедшее " ... " дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с которым выплатила Халимову Р.Р. страховое возмещение в сумме " ... ".

Халимов Р.Р. не согласился с размером указанной страховой выплаты и инициировал проведение независимой оценки в ООО "Первая-оценочная", о чем ответчики были извещены, и на основании результатов которой суд пришел к вышеуказанным выводам.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчиков ООО "Дорожно-строительное предприятие" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Турмухаметов А.А., в апелляционных жалобах возражая, как и в суде первой инстанции, против выводов Отчета " ... ", выполненного экспертами ООО "Первая-оценочная", утверждает, что данное доказательство, представленное истцом, является необоснованным и недостоверным.

Между тем, оспаривая представленный отчет, представитель ответчиков, не представил суду доказательств, опровергающих данное заключение специалистов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.

Определение оценка стоимости ущерба причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к вопросам, требующим специальных познаний.

Как следует из Отчета ООО "Первая-Оценочная" он составлен в надлежащей форме, утвержден руководителем, содержит описание обследования, выводы экспертов, уведомления ответчиков о проведении оценки, сертификат оценщика Лаптева А.Л. об обучении на курсах "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП" (л.д. 39-90). При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для исключения данного отчета из числа доказательств по делу.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, при условии предоставления этому своих доказательств, сторона ответчика не была лишена возможности в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако, согласно протоколу судебного от " ... ", при разъяснении судом право сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представителем ответчиков такое ходатайство не было заявлено (л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в качестве доказательства принял Отчет о стоимости ущерба, составленного ООО "Первая-Оценочная".

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие" о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Дорожно-транспортное предприятие" расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере " ... ", судебная коллегия также считает необоснованным.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что законодательством предусмотрено взыскание убытков, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " даже при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль истца находился в техническом состоянии, подлежащем эвакуации, стороной ответчиков не оспорено. Более того, об этом свидетельствует и Отчет специалистов ООО "Первая-Оценочная", согласно которому повреждения автомобиля составили более 50 процентов, в связи с чем, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Кроме того, договор от " ... " на оказание услуг по эвакуации автомобиля, заключенный между ООО "Технотранс" и Халимовым Р.Р. ничтожным не является и недействительным не признан (л.д. 20-24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что суд не обоснованно взыскал расходы на представителя при одновременном взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", что, по мнению заявителя жалобы, повлекло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя и штрафа, принцип разумности и справедливости не нарушен, так как указанные требования имею разную правовую природу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ответчика ООО "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)