Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Прибытковой Н.И.

на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Прибытковой Н.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- возвратить истцу, разъяснив ему, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения Тюменского Филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Прибытковой Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Прибытковой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " по условиям которого истице был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере " ... ", под " ... " годовых, сроком по " ... ", с суммой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета " ... ". Фактически уплаченная сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с " ... " по " ... " составила " ... " Свои обязательства по возврату кредита истица исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и справкой от " ... ". За предоставление выписки по лицевому счету была уплачена комиссия в размере " ... ", что подтверждается " ... " от " ... ". Утверждает, что вышеуказанное условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя услуг банка. На основании изложенного, просит признать недействительным условие, предусмотренное заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... ", оплаченную комиссию за предоставление выписки по счету в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" действующая в интересах Прибытковой Н.Н.

В частной жалобе представитель ТРООП - Гаева И.В. просит об отмене определения и передаче искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, определением суда нарушены конституционные права истца, а также нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку истец, являясь потребителем, в силу ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав, в том числе, и по своему месту жительства, что, по мнению представителя общественной организации, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление ТРООП, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий кредитного договора, между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении судебных споров, вытекающих из кредитного договора, в суде по месту нахождения Тюменского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в " ... " и не относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса подсудность, соглашением сторон изменена быть не может.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", которым является: г.Тюмень, " ... " содержится в пункте 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается подписью Прибытковой Н.Н. (л.д. 7-12). Указанный адрес места нахождения Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени не относится, поскольку находится на территории Ленинского АО г. Тюмени.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного ТРООП "Центр по Защите Прав".

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается правило о договорной подсудности, изложенное в п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Прибытковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)