Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лычагиной А.В., ответчика Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лычагиной А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии " ... " от " ... " о признании жилого помещения по адресу: " ... " подлежащим капитальному ремонту.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Лычагиной А.В., ее представителя адвоката Наумовой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу Лычагиной А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, представителя Администрации города Тюмени Хасановой Г.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лычагиной А.В., третьего лица Лычагиной Т.И., полагавшей жалобу Лычагиной А.В. обоснованной, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени - не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Кузичкиной Н.О., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционную жалобу Администрации города Тюмени обоснованной, апелляционную жалобу Лычагиной А.В. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычагина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Правительству Тюменской области, с учетом уточнения требований просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии " ... " от " ... " о признании жилого помещения по адресу: " ... " подлежащим капитальному ремонту; обязать обеспечить признание жилого помещения не пригодным для проживания; расторгнуть договор социального найма от " ... " с возложением обязанности предоставить иное аналогичное жилое помещение, допускающей использование права приватизации.

В обоснование требований указала, что она с дочерью и супругом была вселена в " ... " в городе Тюмени на основании ордера от " ... " " ... ", " ... " с ней был заключен договор социального найма " ... ". Указанная квартира фактически является аварийной, состояние ее несущих стен и конструкций не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, при строительстве в непосредственной близости с жилым домом путепровода в целях расширения автомагистрали был произведен снос зеленых насаждений, защищающих дом от шума магистрали, в связи с чем, после открытия магистрали вырос уровень шума и вибрации в квартире. Из-за превышения предельно допустимых показателей загазованности, шума, вибрации квартира стала непригодной для проживания. Работы по шумо-вибро-газоизоляции трассы влияние на улучшение жилищных условий в квартире не оказали. Однако, вопрос о признании ее непригодной для проживания не разрешен. Комиссия проводила работу без ее личного присутствия, лица, проводившие обследование ее квартиры к работе комиссии не привлекались, данные о техническом состоянии квартиры комиссией исследованы не в полном объеме, значимые документы не исследованы, фактически обследование квартиры не проводилось. Вместе с тем, в связи с достаточностью исследования на ответчиков должна быть возложена обязанность совершить действия по признанию жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании истец Лычагина А.В., ее представитель адвокат Наумова Н.К. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Самар Л.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проживание в квартире " ... " безопасно, проведением ремонтных работ возможно устранить недостатки жилого помещения, что подтверждено в том числе экспертизой, назначенной судом. Также, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве на иск, из которого следует, что квартира, в которой проживает истец, заключением межведомственной комиссии признана нуждающейся в капитальном ремонте, при этом, заключением установлено, что несущая способность строительных конструкций дома в целом обеспечивается, выявленные при обследовании дефекты и повреждения квартиры истца могут быть устранены при проведении ремонтно-восстановительных работ. На выполнение работ по капитальному ремонту квартиры " ... " был заключен муниципальный контракт, однако истец доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ обеспечить отказалась. На учете граждан, нуждающихся в жилье, истец не состоит, оснований для расторжения договора социального найма и предоставления истцу иного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области, третье лицо Лычагина Т.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени Изотова Ю.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следуете, что решение о признании жилого помещения, в котором проживает истец, подлежащим капитальному ремонту принято компетентным органом. Истец препятствует приведению занимаемого ею жилого помещения в состояние, соответствующее требованиям законодательства. В связи с не обеспечением истцом доступа в квартиру муниципальный контракт на проведение капитального ремонта квартиры был расторгнут.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК") Кузинчик Н.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что фактическое состояние квартиры истца было проверено компетентным органом, законных оснований для расторжения договора социального найма не имеется, уровень шума в квартире может быть снижен при проведении капитального ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Лычагина А.В., ответчик Администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности Уляшевой Е.Т.

В апелляционной жалобе Администрация города Тюмени просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. Вновь указывает на наличие в деле заключения межведомственной комиссии, которым жилое помещение по адресу: " ... " признано подлежащим капитальному ремонту, а также на заключение " ... "" от 2008 года о том, что жилой " ... " в городе Тюмени нуждается в капительном ремонте. Полагает, что судом не учтено согласующееся с указанными заключениями экспертное заключение " ... "", данное по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, которым установлено, что квартира N " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... " пригодна для проживания, может использоваться по назначению, устранение выявленных дефектов возможно путем проведения капитального ремонта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование жилого помещения, в котором проживает истец, было проведено не в полном объеме, ссылаясь на то, что проведение дополнительных испытаний и исследований является правом межведомственной комиссии, а не ее обязанностью.

Лычагина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не принял мотивированного решения об основном предмете спора. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, являясь в отношении нее должником по договору социального найма, Администрация города Тюмени обязана предоставить жилое помещение, соответствующее требованиям стандартов, предъявляемым к жилым помещениям. Вновь ссылается на несоответствие ее квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям санитарными правилами и нормами. Указывает также, что экспертным заключением " ... " подтверждены дефекты и повреждения, снижающие несущей способности конструкций дома. Вместе с тем, выражает сомнение в опытности экспертов, посчитавших, что дефекты квартиры можно устранить в результате проведения ремонта.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ "ТГИК" представлены отзывы относительно апелляционных жалоб, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени. Лычагиной А.М. представлены возражения относительно апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, в которых она просит решение суда в части удовлетворения ее требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лычагина А.В. является нанимателем " ... " в городе Тюмени, что подтверждено представленной в деле копией договора социального найма (т. 1 л.д. 15 - 18). В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Лычагина Т.И.

Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности города Тюмени, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 19).

Заключением межведомственной комиссии от " ... ", назначенной Распоряжением Администрации города Тюмени, муниципальное жилое помещение ( " ... ") в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " признано подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 80 - 81).

Разрешая спор и признавая указанное заключение межведомственной комиссии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а заключение комиссией принято на основании только визуального осмотра с отражением лишь сведений о несущей способности квартиры, без отражения сведений о наличии (либо отсутствии) вредных факторов среды обитания в квартире и исследования соответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

При этом, суд учел наличие в деле заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 21 февраля 2012 года N 23 ФФ, протоколов лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", из которых следует, что уровень шума и вибрации в квартире истца не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", содержание азота, диоксида, углерода оксида в пробе воздуха закрытых помещений квартиры превышает допустимую максимальную разовую концентрацию (т. 1 л.д. 58 - 59, 61 - 70).

Поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии с п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 этого же Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Учитывая, что, в выводах межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец, отсутствуют сведения о продолжении процедуры оценки после проведения работ по устранению утраченных характеристик жилого помещения, суд первой инстанции, правильно указал на несоответствие оспариваемого истцом заключения межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Принимая во внимание, что сложившаяся в квартире истца ситуация, характеристики которой установлены упомянутыми выше заключением и протоколами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... "", была установлена и информация о ней направлена в адрес Администрации города Тюмени в феврале 2012 года, а в заключении межведомственной комиссии при этом отсутствуют сведения о проверке комиссией санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения, признание судом заключения комиссии недействительным соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения общества " ... " " ... " безосновательна, поскольку данные организации не могут подменить межведомственную комиссию и дополнить ее выводы, изложенные в заключении. Кроме того, сведения о соответствии, либо характере несоответствия квартиры, в которой проживает истец, санитарно-эпидемиологических требованиям и гигиеническим нормативам в заключениях " ... "", " ... " отсутствуют.

Реализация межведомственной комиссией предоставленного ей упомянутым выше Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции права оценки состояния жилого помещения без проведения дополнительного обследования при недоказанности с учетом обстоятельств данного дела факта оценки комиссией соответствия " ... " в городе Тюмени санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, качества атмосферного воздуха, уровня физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата в данной квартире не может свидетельствовать об объективности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению полноту проведенного комиссией обследования и соответствие содержащихся в заключении комиссии выводов о состоянии указанной квартиры ее фактическому состоянию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации города Тюмени отмену решения суда в части удовлетворения иска не влекут, поскольку в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В иске Лычагиной А.В. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить признание жилого помещения непригодным для проживания судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку признание (непризнание) жилого помещения непригодным для проживания указанным выше Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. К компетенции органам местного самоуправления и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковыми являются ответчики, относится создание такой комиссии для оценки состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и жилищного фонда субъекта Российской Федерации соответственно. Поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относится к муниципальному жилищному фонду, и, как следует из материалов дела, межведомственная комиссия Администрацией города Тюмени создана, а действия по ее формированию в рамках настоящего дела не оспаривались, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков заявленной Лычагиной А.В. в иске обязанности.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживает истец, в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал Лычагиной А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма на " ... " в городе Тюмени и предоставлении иного жилого помещения, поскольку они не основаны на законе.

Отказывая Лычагиной А.В. в части заявленных ею исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лычагиной А.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к неправильному пониманию закона. Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, но влияли на правильность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Сами по себе дефекты жилого помещения, установленные материалами дела, на которые Лычагина А.В. ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии заключения о непригодности жилого помещения для проживания, либо жилого дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, не влекут возникновение у ответчиков обязанностей расторгнуть договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение и предоставить взамен иное жилое помещение.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Лычагиной А.В., Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: