Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бутакова А.В. в лице его представителя Осинцевой М.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от

12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бутакова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что истец Чикишева В.А. обращалась в суд с иском к ответчикам Бутаковой Т.Н.., Бутакову А.В.., ООО "Управляющая компания "Содружество" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с затоплением её квартиры. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2013 года исковые требования к Бутаковой Т.Н. удовлетворены частично, в иске к Бутакову А.В. ООО "Управляющая компания "Содружество" было отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Бутаковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, которые он просит взыскать с Чикишевой В.А.

В удовлетворении заявление Бутакова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом было отказано.

Ответчик Бутаков А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Осинцева М.С. в суде заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик Бутакова Т.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Истец Чикишева В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

С постановленным определением не согласился ответчик Бутаков А.В. в лице его представителя Осинцевой М.С., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив его заявление о возмещении расходов на представителя. Указывает на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2013 г. удовлетворены частично требования Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Чикишевой В.А. к ООО УК "Содружество", Бутакову А.В. отказано. Считает, что имеет право на получение возмещения расходов на представителя.

На частную жалобу поступили возражения от истца Чикишевой В.А. в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2013 г. требования Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Этим же решением в иске Чикишевой В.А. к Бутакову А.В. ООО "УК "Содружество" отказано (л.д. 209-214, т. 1). Решение вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи Бутаков А.В. заключил с Осинцевой М.С. договор на оказание юридических услуг от " ... " г., предметом которого являлось совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов Бутакова А.В. как ответчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н. Бутакову А.В..,ООО "УК "Содружество" о взыскании материального ущерба, стоимость услуг определена в " ... " рублей. В рамках указанного дела представитель Осинцева М.С. представляла интересы ответчика в судебном заседании первой инстанции 22 января 2013 года по его письменному ходатайству (Т.1 л.д.202) Оплата услуг представителя подтверждена распиской Осинцевой М.С. от " ... ". (Т2.л.д. 4), что не запрещено законом, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что исковые требования истца были заявлены к ответчику Бутакову А.В. неправомерно, заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, объем выполненных представителем ответчика Осинцевой М.С. работ, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов Бутакова А.В. частично, взыскав с Чикишевой В.А. в пользу Бутакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2013 года отменить, с вынесением нового определения которым заявление Бутакова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чикишевой В.А. в пользу Бутакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.