Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сущей Е.А. в лице представителя Переходько Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Сершова СА к Сущей ЕА удовлетворить полностью.

Взыскать с Сущей ЕА в пользу Сершова СА: денежные средства в размере 1079864 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13599 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчицы - Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сершова С.А. и его представителя Снегирева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сершов С.А. обратился в суд с указанным иском к Сущей Е.А. о взыскании расходов на постройку дома. Требования мотивировал тем, что 13 октября 1997 г. Сущей Е.А. на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени N 2962 был предоставлен земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г " ... " " ... ".

В 2003 г. истец и Сущая Е. А. договорились о том, что он купит у нее этот участок за 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, будет осуществлять строительство жилого дома на данном участке, оплачивать оформление необходимой документации, для оформления данного дома в ее собственность. После оформления права собственности на Сущую Е.А., последняя переоформляет права собственности на указанный дом и земельный участок на его имя в порядке дарения.

Истцом было осуществлено строительство жилого дома по адресу: г " ... ".

17 июля 2007 г. Сущая ЕА оформила доверенность на Калашникову Ж.Ф. на представление ее интересов по вопросам ввода в эксплуатацию жилого дома со всеми надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: г. " ... ". Доверенность была оплачена истцом, работа по оформлению документации по вводу в эксплуатацию указанного строения Калашниковой Ж.Ф. была также оплачена истцом.

09 июля 2007 г. Сущий А. А., муж ответчицы, принял от истца сумму в размере 65000 рублей для подготовки документов для оформления сделки дарения дома по адресу: г. " ... ".

18 декабря 2007 г. Сущая Е.А. получила свидетельство о регистрации права собственности " ... " на жилой дом, расположенный по адресу: г. " ... " " ... ", построенный силами истца и за счет его средств.

Истец полагая, что после оформления необходимой документации состоится сделка по дарению спорного имущества, оплачивал и продолжает оплачивать на данный момент налоги на земельный участок и коммунальные платежи. Но ответчица уклоняется от заключения договора дарения спорного жилого дома и земельного участка. Тем не менее, истец несет бремя содержания имущества - обязанность собственника.

Считает, что ответчица приобрела за его счет домовладение, расположенное по адресу: г. " ... ". Тот факт, что Сущая Е.А. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, свидетельствует о том, что постройка была осуществлена с разрешения ответчицы. От заключения договора дарения ответчица уклоняется, сообщила, что выставляет дом на прдажу.

Согласно отчету " ... " от 13 августа 2012 г. ООО "Партнер- Эксперт" стоимость жилого дома, назначение: жилое, " ... ", адрес объекта: г. " ... ", кадастровый (условный) номер объекта " ... ", бани (литер Г) с предбанником (литер Г1) общей площадью " ... " кв.м., и насаждений, адрес объекта: г. " ... " на дату оценки 03 августа 2012 г. составляет 1079864 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Требование (претензию) истца от 20 мая 2013 г. о добровольном возмещении расходов на строительство постройки ответчица добровольно не удовлетворила.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчицы - Сущей Е.А., в его пользу денежные средства в размере 1079864 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Снегирев С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости спорного дома, так как ответчики выставили спорный дом на продажу, а те затраты которые понес истец на перевозку и постройку дома документально подтверждены в ценах 2003-2004 годов, в реалиях нынешних цен определить их достоверно не возможно. Против применения срока исковой давности возражает, так как истец о нарушении своих прав узнал только в августе 2012 года.

Ответчица Сущая Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Переходько Ю.А. в судебном заседании просил суд в иске отказать за необоснованностью и применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан неправильный вывод о том, что в 2003 году истец и ответчица договорились о том, что истец покупает у ответчицы земельный участок за 60000 рублей. Также ошибочно сделал вывод, что каркас спорного дома из бревен принадлежит истцу, поскольку доказательств того что бревна истца не предоставлено. Суд неправильно применил нормы материального права. Истец документально не обосновал понесенные им расходы по возведению постройки, следовательно не доказал факт причинения понесенных убытков. Срок исковой давности следует установить с декабря 2007 года, с момента регистрации права собственности на спорный дом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в 2003 г. истец и ответчица договорились о том, что истец купит у ответчика земельный участок за 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, осуществит строительство жилого дома на данном участке, оплатит оформление необходимой документации, для оформления данного дома в ее собственность. Далее ответчица переоформляет права собственности на указанный дом и земельный участок на имя истца в порядке дарения.

Истец осуществил за свой счет перевоз бывшего дома из деревни и строительство жилого дома по адресу: г. " ... ", что подтвердили в судебном заседании свидетели Егоров С.В., Скрыпник А.А.

09 июля 2007 г. Сущий А. А., муж ответчицы, принял от истца сумму в размере 65000 рублей для подготовки документов для оформления сделки дарения дома по адресу: г. " ... ". 20 декабря 2007 г. ответчица получила свидетельство о регистрации права собственности " ... " на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень " ... ", за счет истца.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют опровергающие доказательства.

В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что истец документально не обосновал понесенные им расходы по возведению спорного дома, не заслуживают внимания, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, и они не были предметом исследования.

Более того, истцом предоставлены доказательства затрат на строительство спорного дома. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не предоставлено доказательств того, что строительные материалы, использованные для постройки дома, приобретены не истцом. Доказательств того, что дом построен за счет ответчицы, в материалах дела не имеется, более того, ответчица на данные обстоятельства в возражениях на иск не ссылалась.

Не оспаривалось и наличие устной договоренности о заключении в последующем договора дарения. В возражения на исковые требований представитель ответчика в судебном заседании ссылался лишь на отсутствие письменной формы договора.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности неосновательны. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы которого судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В судебном заседании установлено, что до августа 2012 года между сторонами конфликтов по спорному дому не было, истец нес все расходы по содержанию дома, что подтверждено соответствующими платежными документами. Договоренность сторон о заключении договора дарения ответчиком не опровергнута, срок исполнения договоренности не установлен, в августе 2012 года ответчик отказался от заключения договора дарения, исчисление срока следует исчислять с августа 2102 года.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии