Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.Н.

на решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2013 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Г.М.И. о взыскании оплаты за оказание юридической помощи отказать в полном объеме.

Возвратить П.С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.М.И. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи в сумме " ... " рублей, ссылаясь на следующее:

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчику юридической помощи по уголовному делу, а также представление его интересов как потерпевшего по делам об административных правонарушениях. Истец действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. В письменной форме договор с Г.М.И. не заключался. При заключении устного договора ответчик выплатил ему аванс в размере " ... " рублей.

Юридическая помощь по уголовному делу оказывалась 66 дней и был достигнут благоприятный для ответчика результат -производство по уголовному делу прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 972 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги должна определятся по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по ценам, утвержденным Адвокатской палатой " ... " области для определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что дело рассмотрено судом предвзято, с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не обеспечил надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Повторяя доводы иска и обстоятельства спора, не соглашается с выводами суда относительно того, что между ним и ответчиком изначально был заключен безвозмездный договор. Считает несостоятельными выводы суда относительно того, что он не имеет юридического образования, не занимается профессионально деятельностью по представлению интересов граждан и не имеет разрешение на осуществление такой деятельности. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил никаких доказательств в материалы дела произведенных истцу выплат, а также на то, что указанные средства передавались его супруге, брак с которой расторгнут решением Казанского районного суда от 29 сентября 1999 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления федерального казначейства по " ... " Суслаева С.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры " ... " района " ... " области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме, согласно которому П.С.Н. обязался оказать Г.М.И. юридическую помощь по факту незаконного проникновения посторонних лиц в его домовладение и повреждения его имущества. С этой целью ответчик выдал истцу нотариальную доверенность от 12 июня 2012 года сроком на один год (т.1, л.д. 10). Д

П.С.Н. представлял интересы потерпевшего Г.М.И. по делам по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д.А. и по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних от 14 июня 2012 года в отношении К.М.В. Кроме того, П.С.Н. участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Г.М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая правовую природу данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за оказанные услуги, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о цене договора поручения, ответчик, фактически передавший истцу денежные средства в размере " ... " рублей, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал указанные выводы, в решении суда подробно приведены, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, т.к. они повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к истцу и заинтересованности суда в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые свидетельствовали бы о заинтересованности суда в исходе дела. Отвод, заявлявшийся П.С.Н. судье, разрешен в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на гонорарную практику адвокатов по установлению размеров оплаты их участия в суде несостоятельна, поскольку П.С.Н. статусом адвоката не обладает, соглашение в установленной форме между ним и ответчиком не заключалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.