Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптеловой В.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требования Коптеловой В.С. к Коптелову М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты.

Признать Коптелову В.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Коптеловой В.С., ее представителя Глебова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коптелова М.В. Бакланова А.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелова В.С. обратилась в суд с иском к Коптелову М.В., с учетом уточнений требований просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнаты " ... ", " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., оставив в пользовании Коптелова М.В. комнату " ... " площадью " ... " кв.м. и балкон, места общего пользования в квартире: кухню, ванную комнату, туалет, коридоры, кладовую под N N " ... " передать в совместное пользование; обязать Коптелова М.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением; обязать ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг на Коптелову В.С, Коптелова М.В., исходя из площади помещений, переданных в пользование каждому, а также мест общего пользования в равных долях.

В обоснование требований указала, что " ... " Коптелову М.В. был выдан ордер на квартиру по адресу: " ... " указанием ее в качестве члена семьи нанимателя. В период брака она и ответчик проживали в квартире совместно, вели общее хозяйство. После расторжения брака она продолжала проживать в квартире, вынуждена была выехать в ноябре 2012 года по причине ссоры с ответчиком. До настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, Коптелов М.В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Коптелов М.В. обратился в суд со встречным иском к Коптеловой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании ордера. В 2002 году брак между ним и Коптеловой В.С. был расторгнут, бывшая супруга продолжала проживать в квартире до переезда в собственное жилье в 2003 году. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги он вносит самостоятельно, до мая 2013 года не чинил препятствий Коптеловой В.С. в проживании в квартире.

В судебное заседание Коптелова B.C. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Коптеловой В.С. Глебов А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования первоначального иска в полном объеме, со встречным иском не согласился, пояснив, что Коптелова В.С. проживала в квартире по указанному выше адресу до ноября 2012 года, проводила в ней ремонт, приобретала бытовую технику, пользовалась прилегающим к дому земельным участком. Выехала Коптелова В.С. вынужденно, с мая 2013 года пытается вновь вселиться, другого жилого помещения не имеет, квартира, находящаяся в ее собственности, фактически принадлежит не ей.

Коптелов М.В., его представитель Бакланов А.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Коптелов М.В. в судебном заседании пояснил, что с 2003 года Коптелова В.С. не проживала в спорной квартире, периодически приезжала в летний период, чтобы работать на приусадебном участке. Плату за жилье, коммунальные услуги и ремонт в квартире Коптелов М.В. производил самостоятельно. В мае 2013 года после устроенного Коптеловой В.С. скандала Коптелов М.В. заменил замки на входной двери.

Представители третьих лиц администрации города Тобольска Кривошеев P.M., ОАО "ТРИЦ" Сабирова A.M., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, не изложив правовой позиции по существу дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Коптелова В.С. в лице представителя Половинко Е.Ю., действующего на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно были положены в основу решения показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку свидетель Новикова Е.В., будучи сожительницей Коптелова М.В., является заинтересованным лицом по делу, свидетели Кривощекова Л.С., Черятьева О.С. осведомлены об обстоятельствах дела лишь со слов Коптелова М.В. Кроме того, судом были необоснованно отклонены представленные доказательства вызова Коптелевой В.С. врача на дом, ее участие в общедомовых собраниях, что подтверждает проживание Коптелевой В.С. в квартире после развода с Коптеловым М.В. Указывает также, что наличие в собственности у Коптелевой В.С. жилого помещения не может служить основанием для отказа ей в иске, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у нее до приобретения другого жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " Коптелову М.В. был выдан ордер " ... " на вселение в квартиру " ... ", площадью " ... " кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны жена Коптелова В.С., дочь Коптелова А.М., сын Коптелов О.М. (л.д. 9).

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства, Коптелова В.С., Колптелов М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: " ... " (л.д. 11).

" ... " брак между Коптеловым М.В., Коптеловой В.С. прекращен (л.д. 16).

Согласно копий договора купли-продажи от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права собственности, Коптеловой М.В. на праве собственности принадлежит " ... ", площадью " ... " кв.м. (л.д. 117, 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания Коптеловой В.С. в спорной квартире с сентября 2011 года при условии прекращения брачных отношений с нанимателем Коптеловым М.В.

Установив, что Коптелова В.С. выехала из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, является собственником другой квартиры в городе Тобольске, при наличии ключей от спорной квартиры и при отсутствии препятствий для вселения в нее попыток к вселению до мая 2013 года не предпринимала, суд отказал Коптеловой В.С. в иске, удовлетворив встречный иск Коптелова М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодека Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя сохраняет право пользования жилым помещением при условии постоянного проживания в нем.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Коптеловой В.С. права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", а именно: добровольный и постоянный характер выезда Коптеловой В.С., отсутствие препятствий в пользовании квартирой до мая 2013 года, приобретение Коптеловой В.С. в собственность иного жилого помещения.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд первой инстанции верно указал на то, что показания свидетелей Н.Г.., П. утверждавших, что Коптелова В.С. постоянно проживала в спорной квартире до мая 2013 года, противоречат не только иным доказательствам по делу, но и доводам искового заявления Коптелова В.С., в котором она ссылалась на выезд из квартиры еще в ноябре 2012 года. В то же время, показания других допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждавших, что Коптелова В.С. после развода с Коптеловым М.В. постоянно проживала по другому адресу, куда перевезла свои вещи, последовательны и не противоречат друг другу. Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели К.., Ч. сообщили суду сведения, известные им со слов ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные свидетели являлись очевидцами тех событий, о которых давали пояснения в суде. Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля Н ... также является несостоятельной, поскольку данный свидетель был допрошен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Копии страниц медицинской карты Коптеловой В.С. с записями о вызове врача на дом, справка управляющей компании, копия протокола общего собрания собственников помещений дома, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указывают с очевидностью на факт постоянного проживания истца в спорной квартире и вообще не содержат сведений о ее пребывании в этой квартире после сентября 2011 года.

Наличие у Коптеловой В.С. в собственности иной квартиры правильно было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, поскольку такая квартира была приобретена Коптеловой В.С. в ноябре 2011 года, при этом, именно в ней Коптелова В.С. проживает, о чем свидетельствует указание адреса ее нахождения в иске в качестве фактического места жительства истца (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, оснований считать изложенные в решении выводы суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Коптелова В.С., выехав добровольно и на постоянной основе из квартиры по адресу: " ... ", утратила право пользования этой квартирой. Периодическое посещение Коптеловой В.С. данного жилого помещения для работы на прилегающем земельном участке при постоянном проживании по другому адресу не является основанием для сохранения за ней права пользования указанным помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: