Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Малькова И.К. в возмещение ущерба - 78192 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 6200 рублей, штраф - 44096 рублей, всего 138488 (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2745 (две тысячи семьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Басова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Филиппова В.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; объяснения истца Малькова И.К., считавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту ООО "Гарант", Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме " ... ", обслуживание которого осуществляется управляющей компанией ООО "Гарант", организовавшей весной 2013 года ремонт кровли указанного жилого дома. По утверждению истца, ремонт кровли был проведен некачественно, в результате чего принадлежащее ему жилое помещение в марте 2013 года было залито водами из-за таяния на кровле снега и выпадающих осадков, что повлекло частичное повреждение отделки и электрики квартиры. Поскольку расходы на устранение причиненного в результате залива вреда составляют сумму 78192 руб., при этом данные расходы Обществом до настоящего времени Малькову И.К. не возмещены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 78192 руб. в виде расходов на устранение причиненного жилому помещению ущерба, убытки в сумме 5000 руб. в виде расходов на оплату услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры, убытки в размере 1200 руб. в виде расходов на оплату услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного электрике жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шамшура В.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Гарант" Филиппов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Малькова И.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Монолит-Строй" Басов А.Н. удалился из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу (л.д. 175-177).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит-Строй", действующее в лице представителя Павловой Е.О., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. По утверждению Павловой Е.О., о времени и месте судебного разбирательства ООО "Монолит-Строй" было извещено только в день проведения судебного заседания, при этом третьему лицу не были предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ООО "Монолит-Строй" было заявлено ходатайство о получении данных документов, которые предоставлены так и не были. Как ссылается в апелляционной жалобе Павлова Е.О., суд предоставил представителю ООО "Монолит-Строй" возможность ознакомиться с материалами дела в течение всего лишь 30 минут, тогда как для тщательного изучения дела необходимо больше времени. По утверждению Павловой Е.О., при ознакомлении представителя третьего лица с материалами дела было установлено, что предъявленный истцом отчет ООО " ... " не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку приложенная к отчету смета составлена неизвестно кем и на какую именно квартиру, при этом смета никем не утверждена, не подписана и не заверена. Кроме того, по мнению Павловой Е.О., в смете отражены позиции, прямо противоречащие описанию квартиры в отчете, указаны материалы не для внутренних, а для наружных работ, стоимость которых существенно превышает стоимость материалов для внутренних работ, при этом к отчету приложены черно-белые, не рассматриваемые распечатанные на принтере фотографии, по которым невозможно определить объемы имеющихся в квартире повреждений. Павлова Е.О. считает, что не является допустимым доказательством по делу и составленный ООО " ... " локально-сметный расчет стоимости электромонтажных работ в принадлежащем истцу жилом помещении ввиду отсутствия экспертного заключения о том, какое именно количество электрического провода повреждено и какие именно электрические предметы сгорели. По утверждению Павловой Е.О., с учетом имеющихся в вышеуказанных отчетах недостатков и противоречий, ответчиком было заявлено ходатайство, поддержанное представителем ООО "Монолит-Строй", о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры Малькова И.К., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальков И.К., действующий в лице представителя Шамшуры В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Малькова И.К., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры N " ... " в доме " ... ", в результате чего имуществу истца был причинен вред на сумму 78192 руб., послужил капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. Поскольку управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома, является ООО "Гарант", на которое законом возложена обязанность по надлежащему ремонту общего имущества указанного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Малькова И.К. понесенных им в результате залива убытков в сумме 78192 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 6200 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44096 руб.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного кодекса, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года в судебное заседание явился представитель ООО "Монолит-Строй" Басов А.Н., который заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено с объявлением перерыва в судебном разбирательстве на 40 минут (л.д. 175-177).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после окончания перерыва в судебном заседании указанным представителем ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела либо об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания не заявлялось, при этом Басов А.Н. до начала рассмотрения дела по существу, а именно, после вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы, удалился из зала судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, поскольку представитель ООО "Монолит-Строй" явился на суд, ознакомился с материалами дела и впоследствии в судебном заседании о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству не просил, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом представителю третьего лица достаточного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания голословны.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "Монолит-Строй" судом не были предоставлены копии приложенных к иску Малькова И.К. документов, при наличии факта ознакомления представителя третьего лица с материалами дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии письма директора ООО "Гарант" У. директору ООО "Монолит-Строй" П. следует, что 27 мая 2013 года в адрес третьего лица были направлены заверенная копия претензии по квартире N " ... " в доме " ... ", заверенная копия акта от 15.05.2013г. обследования указанного жилого помещения и материалы отчета об оценке причиненного ущерба. Данные документы были получены ООО "Монолит-Строй" 27 мая 2013 года (л.д. 148).

Судебная коллегия полагает, что третье лицо с 27.05.2013г. до 01.07.2013г. имело реальную возможность запросить, как у истца, так и у ответчика, полный комплект указанных выше документов либо их читаемые копии.

Таким образом, при наличии с 27.05.2013г. у третьего лица документов, на основании которых истец основывал свои требования, а именно, доказательств, свидетельствующих о произошедшем заливе принадлежащего Малькову И.К. жилого помещения и о стоимости затрат, необходимых на устранение причиненного квартире в результате залива вреда, необходимости в предоставлении ООО "Монолит-Строй" указанных документов, приложенных к исковому заявлению, у суда в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ не имелось.

В силу части статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного выше кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО "Монолит-Строй" не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов (экспертов) ООО " ... " и ООО " ... ", изложенные в отчете N " ... " об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N " ... " в доме " ... ", и в локально-сметном расчете от 07.05.2013г., доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности указанных документов, судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, отчет N 49/Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N " ... " в доме " ... ", составлен работником ООО " ... " Э., состоящей в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", при этом неотъемлемой частью данного отчета является локальный сметный расчет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный локальный сметный расчет фактически составлен работником ООО " ... " Э. в отношении квартиры N " ... " в доме " ... ", а потому не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения апелляционной жалобы о том, что данный документ составлен неизвестно кем и на какую именно квартиру, при этом никем не утвержден, не подписан и не заверен.

Ввиду того, что ответчиком ООО "Гарант" и третьим лицом ООО "Монолит-Строй" суду не было предоставлено доказательств, подвергающих сомнению выводы, изложенные в составленных специалистами (экспертами) ООО " ... " и ООО " ... " отчете N " ... " об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N " ... " в доме " ... ", и локально-сметном расчете от 07.05.2013г., у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

С учетом изложенного, ссылку апелляционной жалобы на незаконный отказ суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия признает надуманной.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ООО "Монолит-Строй" требование о направлении дела на новое рассмотрение не основано на законе, а потому оно удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: