Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2013 года постановлено:

"Взыскать с Волковой Е.С. в пользу Осколковой Т.В. материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, утраченный заработок " ... ", судебные расходы " ... " рублей, всего " ... "

В остальной части иска прокурора в интересах Осколковой Т.В. к Волковой Е.С. отказать.

В иске прокурора в интересах Осколковой Т.В. к Волкову П.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка отказать.

Взыскать с Волковой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тобольска в интересах Осколковой Т.В. обратился в суд с иском к Волкову П.В., Волковой Е.С., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный укусом собаки в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... ". В обоснование иска указал, что " ... " возле жилого дома, расположенного по адресу: " ... " принадлежащая ответчикам собака причинила Осколковой Т.В. телесные повреждения в виде " ... ". В связи с причиненными телесными повреждениями истица была нетрудоспособна в период с " ... " по " ... " Кроме причинения телесных повреждений, собакой, принадлежащей ответчикам, испорчены сапоги Осколковой Т.В. и запачкан пуховик, находившийся на истице во время нападения собаки. Также причинены физические страдания и физическая боль, что представляет собой моральный вред. Укусом собаки Осколковой Т.В. причинены нравственные страдания, поскольку в момент нападения истец испытала чувство страха за свое здоровье и свою жизнь, несправедливости, безысходности, беззащитности, испытала переживания по поводу болезненного состояния, была вынуждена посещать медицинское учреждение.

Истец Осколкова Т.В., прокурор Крошухина О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Волков П.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Волкова Е.С., подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда пересмотреть. Выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает, что истица сама спровоцировала собаку, стояв около ворот ее дома в течение 20 минут. Также указывает, что ее собака содержится надлежащим образом, в вольере, а предусмотреть ее поведение ответчик не могла. По вопросу взыскания утраченного заработка, ссылается на то, что истица получила пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Осколкова Т.В. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции в заключении по делу полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " возле жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " принадлежащая ответчику Волковой Е.С. собака по кличке "Рэкс" причина Осколковой Т.В. телесные повреждения в виде " ... "

В период с " ... " по " ... " истица находилась на лечении в ГБУЗ ТО "Городская поликлиника".

Помимо этого, в результате нападения собаки, истице причинен материальный ущерб в виде порванных сапог и испачканного пуховика, стоимость которых составляет " ... " рублей.

Вступившим в законную силу постановлением УУП МО МВД России "Тобольский" от 03 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Волковой Е.С., Осколковой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Однако судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении двух малолетних детей, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, обстоятельства его причинения, а также положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до " ... " рублей.

Основываясь на положениях ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчицы утраченного истицей заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истица в результате укуса собаки получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение с " ... " по " ... ".(л.д. 18)

Вместе с тем вышеназванные нормы материального права устанавливают единственный критерий определения размера утраченного заработка - в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - процент утраты общей трудоспособности.

Истицей же ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено документов об утраченном заработке в процентах к ее среднему месячному заработку до дня причинения вреда здоровью укусом собаки. Не представлено и выданное в установленном порядке заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,

Взыскать с Волковой Е.С. в пользу Осколковой Т.В. компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В части взыскания утраченного заработка отменить, с принятием в данной части нового решения, которым

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой Е.С. в пользу Осколковой Т.В. утраченного заработка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.