Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

с участием прокурора

при секретаре

Спириной О.В.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грехова Н,Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области

от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Грехову Н.Г. к ОАО "РЖД" о перерасчете возмещения вреда здоровью за 1998 год, перерасчете за период 01.01.1992 года по 01.01.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Грехова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги". С учётом уточнений исковых требований (л.д. 10) просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, произвести перерасчет возмещения вреда здоровью, взысканного Ишимским городским судом в 1998 году, в сумме " ... " руб., а также перерасчет за период с 01.01.1992 года по 01.01.2013 года.

Требования мотивирует тем, что в мае 1982 г. он получил травму по вине ответчика. При определении среднего заработка ответчик не включил в расчет не все виды оплаты, что привело к ущемлению права на полное возмещение утраченного заработка. В качестве основания компенсации морального вреда ссылается на сокрытие ответчиком информации, необходимой для перерасчета утраченного заработка, что с 1986 г. влияет на жизненный уровень истца.

Определением от 10 июля 2013 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Грехов Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что решением Ишимского городского суда от 31 августа 1988 года определена сумма ежемесячного возмещения ущерба - " ... " рублей, исходя из этого размера заработка Фондом социального страхования исчислено страховое возмещение. Решением Ишимского городского суда от 11 февраля 2010 года ежемесячное возмещение вреда здоровью проверено с учетом всех видов заработной платы по среднему заработку (дело " ... ").Требования Грехова Н.Г. о перерасчете утраченного заработка ранее рассматривались, в удовлетворении иска было отказано, по настоящему делу Грехов Н.Г. увеличил период взыскания, не изменив основания перерасчета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Грехов Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены изменения законодательства с 1998 года. Решение вынесено без оценки требования о возмещении морального вреда, нанесенного ОАО "Российские железные дороги". Считает, что ранее принятые и вступившие в законную силу судебные решения не имеют преюдициального значения, так как исковые требования заявлены по иным основаниям. Настаивает, что ответчик предоставил суду часть сведений о составе утраченного среднего заработка, 3 вида среднего заработка не выплачивались с 1992 г., о чем стало известно в 2010 г. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 1064 ГК РФ страховые выплаты не ограничивают право застрахованных лиц на полное возмещение вреда здоровью.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2013 г. со ссылкой на решение того же суда от 31 августа 1988 года было установлено, что Грехов Н.Г. проходил производственную практику в локомотивном депо ст.Ишим. Приказом " ... " от " ... " был зачислен на должность помощника машиниста на производственную оплачиваемую практику. " ... " Грехов при подъеме на крышу тепловоза упал, получив травму " ... ". В указанном решении от 31 августа 1988 года судом произведен расчет среднего заработка Грехова Н.Г., составившего " ... " (л.д.30-32).

Согласно п.п.12,13 "Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой" утвержденных постановлением Госкомтруда Совета Министров СССР, Президиумом Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 22 декабря 1961 года N 483/25 с изменениями от 4 апреля 1972 года, утративший силу в связи с изданием Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13 февраля 1985 года N 50/П-2 "если работник поработал менее одного полного месяца, то заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на 25,6 (число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год). В этом случае заработок, из которого исчисляется размер возмещения, не может превышать полуторной тарифной ставки этого работника. В заработок, из которого исчисляются возмещение вреда, включаются все виды заработной платы, на которые по действующим Правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 31 марта 2011 года, установлено, что за период нахождения на оплачиваемой практике учащегося СГПТУ Грехова Н.Г. с 5 мая 1982 года до момента наступления несчастного случая было отработано 7 часов, за которые ему была выплачена заработная плата в сумме " ... ", в состав оплаты включены: оплата за работу, простой, ночные, премия, районный коэффициент, железнодорожная надбавка. За месяц тарифная ставка помощника машиниста грузового движения составила на май 1982 года, с учетом районного коэффициента - " ... ", следовательно, полуторная ставка помощника машиниста составляет " ... ".

Этим же решением установлено, что до получения травмы Грехов Н.Г. ни в праздничные дни, ни в выходные дни не работал, поэтому в его средний заработок не входит доплата за сверхурочно отработанное время.

В период действия ст.459 Гражданского кодекса РСФСР утраченный заработок Грехову Н.Г. был рассчитан правильно и выплачивался ответчиком до назначения ему страховых выплат в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом N 125-ФЗ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер утраченного заработка был установлен и правильность расчета утраченного заработка Грехова Н.Г. проверена вступившими в законную силу судебными решениями, данные обстоятельства оспариванию при рассмотрении другого дела не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшиеся судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как истцом заявлено о новых основаниях и новых доказательствах, которые ранее не рассматривались, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В связи с тем, что производство по делу в части требования о возмещении морального вреда было прекращено, определение от 10 июля 2013 года не обжаловано, доводы относительно принятия решения без оценки указанного требования также не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда " ... " от

10 июля

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грехова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: