Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Глушко А.Р., Ревякина А.В..

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луговкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от

25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Луговкина А.Е. в пользу Журавского С.В. в счет возмещения ущерба " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлину в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 146,16 рублей.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Журавский С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Луговкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский С.В. обратился в суд с иском к Луговкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 11 августа 2012 года в 18 часов 50 минут напротив дома N49 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Honda, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля УАЗ, находившегося под управлением Луговкина А.Е., в результате которого автомобиль Honda получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2012 г. следует, что виновным в столкновении транспортных средств является Луговкин А.Е., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Истец указывая, что его фактические расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составили " ... " рубль. просил взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере " ... ", оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, по отправлению претензии в размере 146 рублей 16 копеек.

Истец Журавский С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Луговкин А.Е. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями, в части взыскания с него расходов истца по восстановительному ремонту в размере 28000 рублей, не согласился полагая, что указанные расходы не связаны с произошедшим ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Луговкин А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда, в части взыскания расходов истца по ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере " ... " рублей, подтверждаемые заказ нарядом N КТС 0009171 от 16.11.2012 г., отменить Указывает, что перечисленные детали не могли быть и не были повреждены в ходе ДТП. Кроме того указывает, что левое зеркало автомобиля истца имело поверхностные царапины и подлежало не замене, а ремонту в виде покраски, в связи с чем просит передать ему указанную деталь, либо вычесть её стоимость из взыскиваемых с него сумм.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года в 18 часов 50 минут напротив дома N49 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Honda принадлежащего Журавскому С.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля УАЗ, находившегося под управлением Луговкина А.Е., признанного виновным в столкновении транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Луговкина А.Е., истцу причинен ущерб, который частично, в сумме " ... " рублей, возмещён ОАО ГСК "Югория", а при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем 11.08.2012 года и подлежащего взысканию с ответчика, надлежит руководствоваться представленными истцом доказательствами, подтверждающими фактическую стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненному ООО "Техноком-Сервис", поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Журавского С.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заказ-нарядом NКТС0009171 от 16.11.2012г. подтверждается выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму " ... " рублей, которые, наряду с иными суммами, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанный заказ-наряд содержит указание на то, что перечисленные в нём арматурные, жестяные и малярные работы произведены при восстановительном ремонте и окраске спойлера переднего, крыла переднего правого, спойлера переднего правого, окраске крышки форсунки фароомывателя правой (л.д.18), которые в ДТП, произошедшем 11.08.2012 года, как это следует, в частности, из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра от 17.08.2012 года, выполненного ОАО ГСК "Югория", в результате столкновения транспортных средств повреждены не были и к скрытым повреждениям отнесены быть не могут.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО ГСК "Югория", и без учёта суммы " ... " рублей, что составляет " ... " рубль.

Доводы Луговкина А.Е. об исключении из расчета взыскиваемой с него в пользу истца суммы стоимости левого зеркала заднего вида, либо о передаче ему повреждённого зеркала, удовлетворению не подлежат, поскольку указание на повреждение данной детали имеется в справке о ДТП от 11.08.2012 года, а в п.12 акта осмотра транспортного средства NПВУ-627 от 17.08.2012 г. (л.д.39) содержится указание на то, что зеркало заднего вида разрушено и подлежит замене, при этом, встречного требования о передаче ему заменённых деталей автомобиля истца, включая зеркало заднего вида, ответчик в ходе производства в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Журавского С.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы, и соответственно, взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат определению в соответствии с требованиями части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении указанных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Иск Журавского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Луговкина А.Е. в пользу Журавского С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере 792 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в сумме 128 рублей 74 копейки. Всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: