Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре:

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева В.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично

.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева В.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Алексеева В.А. и его представителя Алексеева Р.В., полагавших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 года выпуска. Срок действия договора - с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года, страховая сумма равняется страховой стоимости автомобиля и составила " ... " руб., автомобиль застрахован по рискам "Полное КАСКО" (ущерб, хищение). 09 августа 2013 года застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия на 235 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщиком был предложен вариант получения страхового возмещения путём ремонта автомобиля и выдано направление на СТО ООО "Элит Кар Кузовной". Несмотря на то, что автомобиль был предоставлен на указанное СТО, ремонт так и не был произведён, поскольку страховщик не согласовал производство требуемого ремонта. На обращение истца за разъяснениями специалист ответчика сообщил, что считает производство ремонта нецелесообразным и что истцу будет направлено уведомление с описанием дальнейшей процедуры страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, 25 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. После проведения оценки автомобиля в ООО "Стандартъ", за услуги которого истец уплатил " ... " руб., он обратился в ремонтную организацию ООО "СТО888" для проведения ремонта автомобиля. В течение декабря 2012 года ремонт был произведён, его стоимость составила " ... " руб. и была полностью оплачена истцом за свой счёт.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (с учётом стоимости оценки) в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец Алексеев В.А., его представитель Алексеев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Есанчина А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что истец не предоставил машину на ремонт, злоупотребил правами, требования возможно удовлетворить лишь на сумму согласованного ремонта - " ... " руб.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк", третье лицо Зинин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо Рыжов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель третьего лица ООО "Элит Кар Кузовной" - Материкина О.С. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, пояснила, что ООО "Элит Кар Кузовной" было готово начать ремонт сразу после окончательного согласования - то есть после 17 октября 2012 года, но истец не представил машину.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на то, что последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения был представлен истцом 17.09.2012 г. В связи с чем, страховщик принял все меры для того, чтобы страхователь максимально быстро получил направление на СТОА. Указывает, что истец по своему желанию, вопреки п.11.6.2. Правил и п.4 Раздела "Дополнительные условия" Полиса, отказался ремонтировать транспортное средство на СТОА, согласованной с ответчиком и произвёл ремонт в ООО "СТО888", не согласованной с ответчиком. Страховщик исполнил своё обязательство надлежащим образом, признал случай страховым, определил размер ущерба, выдал направление на ремонт. В данном случае ответственность за то, что ремонт фактически не был произведён лежит на истце. Также считает неправомерным предъявление ко взысканию суммы в размере " ... " руб. за проведение оценки, так как для целей доказывания результат данной оценки не используется. Кроме того, полагает незаконным взыскание штрафа. Считает, что для применения к страховщику мер ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо устанавливать факт предъявления к страховщику такого требования, отличая его от заявления о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страхователю отказано не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между Алексеевым В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (Тюменский филиал) был заключён договор страхования средств наземного транспорта на срок с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, страховые риски - КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма " ... " руб. По рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем назначается ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк" на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

09 августа 2012 года по вине водителя Рыжова А.Э., управлявшим автомашиной ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца Алексеева В.А. Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак " ... ".

Поскольку доказательств того, что произошла полная конструктивная гибель автомашины истца в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции правильно указал, что у Алексеева В.А. возникло право на получение от ответчика ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

09 августа 2012 года Алексеев В.А. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховом событии (т.2 л.д.25), предоставив следующие документы: полис, квитанцию об оплате, удостоверение личности, ПТС, воительское удостоверение, справку о ДТП, копию определения, акт медицинского освидетельствования (т.2 л.д.27).

09 августа 2012 года Алексеевым В.А. была дана расписка с обязательством предоставить окончательное постановление по делу об административном правонарушении по окончании срока расследования (т.2 л.д.33), данный документ был предоставлен им в страховую компанию 17 сентября 2012 года (т.2 л.д.34).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Альфастрахование" от 30 сентября 2011 года N 432/02 выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "УЩЕРБ". При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя (пункт 11.2 Правил) (т.1 л.д.43 оборот, 44).

20 сентября 2012 года Алексееву В.А. было выдано направление на ремонт в ООО "Элит Кар Кузовной" (т.2 л.д.32), то есть в срок, предусмотренный пунктом 11.3 Правил страхования.

Акт приёмки автомобиля на ССО свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный номер " ... " был принят на СТО ООО "Элит Кар Кузовной" 14 сентября 2012 года, то есть до выдачи направления на ремонт. Согласно списку работ, изготовленному со слов заявителя, стоимость ремонта составила ориентировочно " ... " руб. (т.2 л.д.50-51).

18 сентября 2012 года ООО "Элит Кар Кузовной" направило в ОАО "Альфастрахование" гарантийное письмо о том, что сумма ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб., является фиксированной и в процессе ремонта не изменится (т.2 л.д.31).

09 октября 2012 года Алексеев В.А. по электронной почте получил сообщение от специалиста ОАО "АльфаСтрахование" А. о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства признано нецелесообразным, материалы направлены руководству для принятия решениия о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" (т. 1 л.д. 14).

25 октября 2012 года Алексеев В.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате денежных средств вместо ремонта на СТО (т.2 л.д.28).

26 октября 2012 года Алексеев В.А. уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы (том 2 л.д.29).

Согласно отчету N 104/2012 от 04 декабря 2012 года, составленному ООО "Стандартъ", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный номер " ... ", без учета износа составляет " ... " рублей (том 1 л.д. 52-108).

08 декабря 2012 года Алексеев В.А. обратился в ООО "СТО 888" для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N 170 (том 1 л.д.21-25).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 170 от 29.12.2012 г. стоимость работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), составила " ... " руб. (том 1 л.д.27-31) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.12.2012 г. на сумму " ... " руб. и от 29.12.2012 г. на сумму " ... " руб. (том 1 л.д. 20, 26).

В соответствии с отчетом ООО "Стандарть" N 009/2013 от 27 февраля 2013 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и его последующего ремонта составляет " ... " руб. " ... " коп. (т.1 л.д.213-259).

Разрешая исковые требования Алексеева В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТО ООО "Элит Кар Кузовной" в сентябре 2012 года вместе с направлением на ремонт, однако поскольку он впоследствии получил сообщение по электронной почте о том, что ремонт нецелесообразен, то он забрал автомашину. Как правильно указал суд первой инстанции, ремонт должен быть начат и завершён в разумные сроки. Между тем, доказательств того, что до 25 октября 2012 года (дата обращения истца с требованием о выплате денег вместо ремонта) ответчиком либо третьим лицом были предприняты какие-либо действия по ремонту автомашины истца, в материалах дела не имеется. Таким образом, ремонт автомашины истца по направлению страховой компании произведён не был, страховое возмещение (вместо ремонта) истцу выплачено не было, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по фактически понесённым истцом расходам на ремонт в размере " ... " руб., а также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку имеется вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно, учитывая обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствия, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку требование истца о выплате вместо ремонта транспортного средства страхового возмещения в денежном выражении, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: