Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хановой А.У. и Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярмитова Р. удовлетворить частично.

Признать действия администрации Новопетровского сельского поселения по выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Хановой А.У. от 09.07.2012 года незаконными.

Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Хановой А.У. от 09.07.2012 года недействительной.

Признать недействительным зарегистрированное на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Хановой А.У. от 09.07.2012 года право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

В остальном иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Хановой А.У. и ее представителя Акишева Б.М., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истца Ярмитова Р. и его представителя Храмова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмитов Р. обратился в суд с иском к Хановой А.У. и Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истец вместе с членами своей семьи вселился в жилой дом " ... ", в котором на тот момент проживала его мать Я.А.Х., после смерти которой " ... " Ярмитов Р. вместе со своей семьей остался проживать в указанном доме, зарегистрировался по данному месту жительства, следил за состоянием дома, уплачивал земельный налог, производил оплату за коммунальные услуги, построил на земельном участке, находящемся под указанным домом, баню, гараж, сараи, выращивая при этом на самом участке овощи и фрукты, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом, совершив действия, направленные на его сохранение. По утверждению истца, в 2012 году он решил оформить дом в собственность, с чем не согласилась его сестра Ханова А.У., предъявив к нему иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником, принявшим наследство после смерти Я.А.Х., в удовлетворении которого было отказано решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2013 года. В марте-апреле 2013 года Ярмитов Р. узнал о том, что Администрацией Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области ответчице Хановой А.У. была выдана выписка из похозяйственной книги, на основании которой ответчица в дальнейшем зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ". Истец, полагая регистрацию права собственности Хановой А.У. на вышеуказанные объекты недвижимости незаконной, просил признать недействительным право собственности ответчицы Хановой А.У. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ".

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Ярмитов Р. просил признать недействительным право собственности ответчицы Хановой А.У. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", признать недействительной сделку по приобретению Хановой А.У. права собственности на данные объекты недвижимости, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи о праве собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", признать незаконной выдачу выписки из похозяйственной книги от 09 июля 2012 года о принадлежности Хановой А.У. земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", а также признать недействительной данную выписку.

В судебном заседании истец Ярмитов Р. и его представитель Храмов В.П. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Хановой А.У. - Акишев Б.М., а также представитель ответчика Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области Садыкова С.М., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Хановой А.У. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Ханова А.У. просит об отмене решения в части удовлетворения искового заявления Ярмитова Р. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Хановой А.У., вывод суда о том, что спорный земельный участок не мог быть ей предоставлен ввиду ее несовершеннолетия, на нормах земельного законодательства не основан, в связи с чем являются неправильными выводы суда об отсутствии у нее права на спорный земельный участок, а также о незаконности действий Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области по выдаче выписки из похозяйственной книги и о недействительности данной выписки. По мнению ответчицы, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности наследодателя Я.А.Х. на земельный участок и жилой дом, а также доказательств того, что Я.А.Х. предпринимала действия относительно определения статуса спорного земельного участка, как объекта частной собственности, в связи с чем данный объект недвижимости не мог быть наследован Ярмитовым Р. Ответчица Ханова А.У. полагает, что у истца отсутствует законное право на жилой дом, так как он является самовольной постройкой. Поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом право собственности Я.А.Х. и Я.У. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано не было, Ханова А.У. считает, что у Я.А.Х. и Я.У. не имелось права собственности на указанные объекты недвижимости на момент открытия наследства, при этом выданные Я.А.Х. и Я.У. выписки из похозяйственной книги не могут свидетельствовать о наличии у Я.А.Х. и Я.У. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок. По утверждению Хановой А.У., вывод суда о переходе хозяйства Ярмитову Р. со ссылкой на запись в похозяйственной книге, является ошибочным, так как данная запись сделана неизвестным лицом не в установленном законом порядке и не в полном объеме. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд самостоятельно изменил заявленные Ярмитовым Р. исковые требования.

В апелляционной жалобе Администрация Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Садыковой С.М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ярмитова Р. По утверждению Садыковой С.М., выдавая Хановой А.У. выписку из похозяйственной книги, Администрация Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области действовала в рамках действующего законодательства, тогда как выписки из похозяйственной книги, выданные Я.А.Х. и Я.У., не соответствуют форме, утвержденной Приказом от 07.03.2012г. N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", и фактически являются архивными справками. По мнению Садыковой С.М., то обстоятельство, что выданная ответчице Хановой А.У. выписка из похозяйственной книги не зарегистрирована в журнале регистрации, не может свидетельствовать о незаконности данного документа, поскольку текст выписки и дата ее составления остались неизменными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Хановой А.У. истец Ярмитов Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Ярмитова Р., суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области по выдаче ответчице Хановой А.У. выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", нарушили права истца, как наследника, принявшего наследство после смерти Я.А.Х., которой вместе с супругом Я.У. при жизни был построен спорный жилой дом на предоставленном им земельном участке.

Поскольку суд счел незаконными действия Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области по выдаче ответчице Хановой А.У. выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", а данную выписку - недействительной, суд признал недействительным и зарегистрированное право собственности ответчицы на спорный земельный участок и жилой дом.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску Хановой А.У. к Ярмитову Р. и Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, а также по встречному исковому заявлению Ярмитова Р. к Хановой А.У. и Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 04.02.2013г., установлен факт принятия Ярмитовым Р. наследства Я.А.Х., умершей " ... ", после смерти которой осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", при этом судом был сделан вывод о принадлежности Я.А.Х. и Я.У. спорного дома на основании выписок из похозяйственной книги N 9 от 05.07.2012г. и от 25.10.2012г. (л.д. 8-13).

Данные выписки ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Заявлений о подложности указанных выше выписок в порядке ст. 186 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе Хановой А.У. и Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области, не подавалось.

О наличии выписки из похозяйственной книги на имя Хановой А.У. от 09 июля 2012 года истицей по вышеуказанному делу также не заявлялось, при этом право собственности Я.А.Х. и Я.У. на жилой дом " ... " никем не оспаривалось.

Не ссылалась при рассмотрении данного дела Ханова А.У. и на то обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком после смерти родителей имеется непосредственно у нее.

Более того, как следует из объяснений Хановой А.У. в судебном заседании 07.11.2012г., факт принадлежности указанного выше дома ее матери - Я.А.Х., Ханова А.У. не только не оспаривала, но и признавала, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало Ярмитова Р. от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы Хановой А.У. о том, что на момент открытия наследства Я.А.Х. у нее не имелось права собственности на жилой дом, в связи с чем истец Ярмитов Р. не мог наследовать имущество после смерти Я.А.Х., при этом выданные Я.А.Х. и Я.У. выписки из похозяйственной книги не свидетельствуют о наличии у Я.А.Х. и Я.У. права собственности на спорные жилой дом, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области о том, что выписки из похозяйственной книги, выданные Я.А.Х. и Я.У., являются лишь архивными справками, судебная коллегия расценивает как оспаривание ответчиками обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, чего Ханова А.У. и Администрация Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе, а потому указанные доводы апелляционных жалоб внимания не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы ответчицы Хановой А.У. о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области о законности действий по выдаче Хановой А.У. оспариваемой истцом выписки из похозяйственной книги, при наличии у Ярмитова Р. с момента смерти Я.А.Х. в соответствии со ст. 1112, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчицы Хановой А.У. на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные Ярмитовым Р. исковые требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции решение принято по тому предмету, который был заявлен истцом с учетом неоднократного изменения, при этом указание истцом в исковом заявлении на " ... ", вместо " ... ", является опиской, не имеющей юридического значения для дела. Более того, данная описка была исправлена Ярмитовым Р. при изменении исковых требований (л.д. 25, 45, 75).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хановой А.У. и Администрации Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: