Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полетаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полетаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полетаева А.В. в счет компенсации морального вреда " ... ") рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей истцов Вязовиковой Е.М., Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Горбей А.И., представителей третьих лиц прокуратуры Ананченко И.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Ельцовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.В. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2001 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.08.2001 г. ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, до 14.01.2002 г. находился под стражей. В декабре 2001 г. дело было направлено в суд, однако постановлением суда от 14.01.2002 г. возвращено прокурору для дополнительного расследования. 25.07.2003 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. Таким образом, на протяжении 1 года 11 месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, свыше 4 месяцев он незаконно находился под стражей, все остальное время - под подпиской о невыезде. В результате ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, волнениях, переживаниях, ухудшилось состояние здоровья. Сотрудники правоохранительных органов применяли к нему побои и пытки, за что не понесли никакого наказания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием (л.д. 26), а также об использовании систем видеоконференцсвязи (л.д. 166), которые оставлены судом без удовлетворения.

Представитель истца Ялдышев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дата освобождения истца из СИЗО - 14.01.2002 г. в иске указана ошибочно, так как процессуальные документы не сохранились. На самом деле дата освобождения - 01.03.2002 г., как указано в справке СИЗО, представленной по запросу суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лебедева Е.А. иск не признала, посчитав сумму компенсации необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, так как истец имеет право на реабилитацию.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тюменской области Журавлёва Т.А., УМВД России по г. Тюмени Быстрицкая А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, компенсацию морального вреда увеличить до " ... " руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - до " ... " руб. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об этапировании истца, содержащегося в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, для участия в судебном разбирательстве, об использовании систем видеоконференцсвязи и истребовании материалов уголовного дела " ... ". Указывает, что тем самым истец и его представитель были лишены возможности дополнить свой иск аргументами и фактами, а также опровергать доводы ответчика и третьих лиц. Полагает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования Полетаева А.В., не в полной мере учел характер, степень его физических и нравственных страданий, не проверил доводы истца о применении к нему насилия путем назначения судебно-медицинской экспертизы. Тот факт, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, не имеет правового значения. Не соглашается с выводом суда об уменьшении расходов истца на оплату услуг представителя до " ... " руб., настаивает, его представителем проделан значительный объем работы, собраны доказательства, изучена судебная практика, он 6 раз посещал режимное исправительное учреждение, затрачивая до 6 часов рабочего времени за каждое посещение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2001 года Полетаев А.В. был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в, г ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, освобожден 01 марта 2002 года, мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д. 50).

14 января 2002 года на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени уголовное дело по обвинению Полетаева А.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. а, в, г Уголовного кодекса РФ было направлено прокурору Центрального района г. Тюмени для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Полетаеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения (л.д. 19-20).

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени от 25 июля 2003 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Полетаева А.В. по факту разбойного нападения, совершенного 07 июня 2001 года, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена (л.д. 8-18).

Другие процессуальные документы, подтверждающие факт уголовного преследования истца, утрачены, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по г. Тюмени о том, что местонахождение уголовного дела не известно (л.д. 164).

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у негоправана компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из принципов разумности и справедливости, учёл при этом степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который на момент уголовного преследования являлся совершеннолетним гражданином России, юридически не судимым, на момент заключения под стражу не состоял в браке и не имел малолетних детей, не страдал какими-либо заболеваниями, не имел инвалидности.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Все эти обстоятельства были учтены судом, при этом представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца, содержащегося в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, о рассмотрении дела с его участием, об использовании систем видеоконференцсвязи и истребовании материалов уголовного дела " ... " не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, дающих основание полагать, что его участие в судебном разбирательстве могло повлиять на выводы суда. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, полагая, что взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела, объему проделанной адвокатом работы и продолжительности судебного разбирательства. При этом необходимость неоднократного посещения исправительного учреждения не может быть принята во внимание, поскольку отбывание истцом наказания по приговору суда не является уважительной причиной затрат представителем своего рабочего времени.

Таким образом, оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полетаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: