Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Байрамгуловой Э.Н. в лице представителя Лаздана М.Г., ответчика Меркина Е.М. в лице представителя Дашунина Д.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Байрамгуловой ЭН удовлетворить частично.

Взыскать с Меркина ЕМ, 24 июня 1984 года рождения, уроженца г.Тюмени в пользу Байрамгуловой ЭН денежные средства в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб., всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения истицы Байрамгуловой Э.Н., ее представителя Лаздана М.Г., представителя ответчика Дашунина Д.Н., настаивавших на удовлетворении своих апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамгулова Э.Н. обратилась в суд с иском к Меркину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3666,67 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что она заключила договор с ООО "СОВА" на оказание услуг по поиску и покупке жилого помещения. Специалист ООО "СОВА" предложил истице подходящую квартиру, принадлежащую ответчику Меркину Е.М. На основании соглашения о задатке истица передала ответчику 50000 руб. Истица представила документы в банк для решения вопроса о предоставлении ей кредита на покупку данной квартиры под залог приобретаемого имущества. Банк отказал в предоставлении квартиры на покупку квартиры ответчика. После этого истица потребовала от ответчика возвращения задатка, на что Меркин Е.М. ответил отказом, на письменную претензию никак не отреагировал, в связи с чем истица обратилась в суд, заявив дополнительное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 15 мая 2013 года в размере 3666 руб. 67 коп. (л.д. 4-5).

Истица Байрамгулова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Лаздан М.Г. (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Меркин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Дашунин Д.Н. (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 43-44), считает, что в том, что договор купли-продажи не был заключен, виновна истица, которая, после получения отказа в кредите от Сбербанка, не обратилась в другие банки.

Представитель третьего лица ООО "СОВА" в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, ответчик.

Истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении по взысканию процентов в сумме 3666,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины частично в размере 560 руб. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы задатка, которое ответчик получил. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на представителя, поскольку факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается его подписанием.

Ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал и не указал в своем решении причины отказа в выдаче кредита истице на приобретение квартиры ответчика. Суд не учел, что отсутствовало само намерение истицы на исполнение, принятого на себя обязательства - покупку квартиры. Истица не выполнила действия для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно проведен знак равенства между отрицательным решением должностного лица ОАО "Сбербанк России" и заключением эксперта, как этого требует п.3.8 соглашения о задатке от 05.06.2012 года.

На апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв, в котором истица просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

05 июня 2012 года между ответчиком Меркиным Е.М. (продавец) и Байрамгуловой Э.Н. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... " Стоимость объекта недвижимости стороны определили в 2210000 руб. Размер задатка был установлен 50000 руб. Соглашением о задатке установлен порядок расчета между сторонами за квартиру: 1710000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ, 450000 руб. - в день сдачи документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.8 соглашения, в случае получения сторонами отрицательных результатов экспертизы документов на вышеуказанный объект недвижимости, задаток возвращается покупателю в полном размере, а Соглашение не подлежит исполнению (л.д. 42).

15 июня 2012 года Сбербанком было принято отрицательное решение в удовлетворении заявки Байрамгуловой Э.Н. в предоставлении кредита.

26.06.2012 истица направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств по соглашению о задатке.

Ответчик не оспаривал, что получил претензию от истицы о возврате задатка, кроме того в материалах дела имеются письмо-уведомление (л.д.55) от 12 июля 2012 года и напоминание на письмо-уведомление от 27 июля 2012 года подписанные ответчиком, где он утверждает, что 21.06.2012 года он получил копию извещения, подписанного менеджером по ипотечному кредитованию ДО " ... " Тюменского отделения " ... " Малых Т.В., о том, что банком принято отрицательное решение о предоставлении кредита по программе "Приобретения готового жилья" в целях приобретения " ... " по адресу: " ... "

Поскольку ответчик узнал о том, что истица получила отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита на спорное жилое помещение " ... ", то с 21.06.2012 г. у него возникла обязанность в соответствии с условиями соглашения вернуть задаток со дня получения уведомления.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения в пределах заявленных истцом требований, поскольку ответчиком размер процентов не оспорена.

Также подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013г., заключенным между ООО "Аудит-Эксперт" и Байрамгуловой Э.Н. предметом договора является оказание консультативных услуг по взысканию денежных средств с Меркина Е.М. в рамках соглашения о задатке, а также подготовка и представление исковых заявлений, иных заявлений и ходатайств, требований, писем. (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора услуги буду оказываться путем письменных и устных правовых консультаций; составления необходимых правовых документов; представления интересов клиента в судах; иных действий, не противоречащих п.2.1 договора.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора оплата составляет 15000 рублей. Оплата по настоящему договору вносится при подписании договора единовременным платежом, факт подписания договора подтверждает внесение оплаты по договору. Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору, не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг выполнены работы по оказанию устных консультаций, составлению искового заявления, оформлению документов, необходимых для подачи в суд, судебная коллегия полагает разумным удовлетворить расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с Меркина ЕМ в пользу Байрамгуловой ЭН проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3336,67 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000,00 рублей, всего 13336 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии