Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ладиной С.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ладиной С.В. к ООО "ППФ Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладина С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд в иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о признании договора страхования серии КНО " ... " от " ... ", заключенного между ней и ООО "ППФ Страхование жизни", недействительным, взыскании уплаченного страхового платежа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере " ... " (л.д. 32, 81).

Требования мотивированы тем, что " ... " истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" за предоставлением потребительского кредита в размере " ... ". " ... " банк одобрил кредит, " ... " был заключен кредитный договор " ... ", при этом сумма кредита составила " ... ". О страховании жизни и включении страхового взноса в размере " ... " в сумму кредита, с последующим начислением процентов на эту сумму за весь кредитный период, истице стало известно в день подписания договора. Не согласившись с подключением к услуге коллективного добровольного страхования, истец обратился " ... " в ООО "ХКФ Банк" с претензией о признании страхового полиса и договора страхования недействительным. Полагает, что услуга страхования является навязанной, не соответствующей закону "О защите прав потребителей". Договор страхования жизни истец не подписывала. В уведомительном порядке истцу был выдан страховой полис от " ... " на страховую сумму " ... " от несчастных случаев и болезней серии " ... ", где страховщиком выступал ООО "ППФ Страхование жизни". Полагает, что страховой полис не имеет отношения к кредитному договору, следовательно, сумма в размере " ... " должна быть возвращена истцу, а также проценты, начисленные на эту сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ХКФ Банк" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ладина С.В.

В апелляционной жалобе Ладина С.В. просит об отмене решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что заключение договора страхования жизни находится в прямой зависимости между заключенным договором кредитования, в ООО "ХКФ Банк" действует программа добровольного коллективного страхования именно с ответчиком, что отражено в договоре кредитования, и является обязательным условием для получения кредита. Ладина С.В. полагает, что дата - " ... " в страховом полисе указана ошибочно. По утверждению истицы, включение граждан в программу коллективного добровольного страхования при получении кредита признано является незаконным действием со стороны банков и не является свободным волеизъявлением для потребителя. Истец полагает, что включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ущемляет права потребителя. Считает, что банк не представил возможности отказаться от услуги страхования или возможность застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя страховать жизнь и здоровье при получении кредита, а также, нет обязанности, компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, включать в сумму кредита такие расходы банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Истец, на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик обязан возвратить истцу единовременный платеж в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для признании договора страхования недействительным не имеется, поскольку форма договора страхования не противоречет закону, доказательство того, что ООО "ППФ Страхование жизни", как стороной по договору не выполняются какие-либо обязательства, истцом не представлено. Кроме того, делая вывод о том, что услуга страхования жизни и здоровья не является навязанной истцу, как получателю кредита, суд первой инстанции исходил из того, что с заявление о заключении договора страхования истец обратилась к ответчику " ... ", то есть за " ... " до заключения кредитного договора с ООО "ХКФ Банк", то есть когда у истца не имелось каких-либо обязательств перед третьими лицами - ООО "ХКФ Банк".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора " ... " от " ... ".

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Ладина С.В. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако, Ладина С.В., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья.

Кроме того, Ладина С.В. " ... ", то есть до заключения кредитного договора, обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о страховании жизни (л.д.56), в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму " ... " вследствие чего был заключен договор добровольного страхования, путем выдачи страхового полиса серии " ... ", при этом договор " ... " о предоставлении кредита истца с ООО "ХКФ Банк" заключен " ... ".

Решением " ... " единственного участника ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от " ... " наименование общества было изменено на ООО "ППФ Страхование жизни".

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Более того, согласно условиям кредитного договора " ... " от " ... ", решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, с чем истец была ознакомлена, в подтверждение чему имеется подпись Ладиной С.В. (л.д.10).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку страхового взноса на личное страхование.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Учитывая то, что факт нарушение прав Ладиной С.В., как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен и ей обоснованно судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г Тюмени от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)