Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Еремеевой Т.Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Еремеевой Т.Н. в пользу Телякова Б.М., денежную сумму в размере " ... ", уплаченные за монтаж лестницы, неустойку за допущенное нарушение сроков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы за юридические услуги в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Еремеевой Т.Н. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения ответчика Еремеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Телякова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теляков Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Еремеевой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере " ... ", уплаченных за монтаж лестницы, неустойку за допущенные нарушения сроков в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " истец заказал у ИП Еремеевой Т.Н. изготовление лестничного пролета, что подтверждается наряд-заказом от " ... ". Стоимость работ по изготовлению изделия составила " ... " По условиям заказ-наряда, в момент подписания истец внес предоплату в размере " ... ". После чего внес еще " ... " Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение периода с " ... " по " ... ". Однако на сегодняшний день установлен только железный каркас, которым пользоваться как лестницей невозможно. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой закончить работы в срок и качественно. Однако, просьба истца, осталась без внимания, лестница остается до конца не изготовленной. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец в суд не явился, его представитель - Телякова Т.Я. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Еремеева Т.Н. и ее представитель Дизер С.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что услуги истцу оказывались Хасбулатовым В.М., а не ответчицей по делу, которым согласно расписки и были получены денежные средства от истца, который соответственно и является исполнителем по договору. Срок оплаты по договору сторонами согласован не был, поэтому нельзя сделать вывод о его нарушении, а следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Чрезмерно завышены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Еремеева Т.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

По утверждению заявителя жалобы решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы. Ответчик ссылается на то, что она в трудовых отношениях с Хасбулатовым В.М. не состоит, денежные средства в счет исполнения спорного договора были приняты Хасбулатовым В.М., что подтверждается распиской, и стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что передача денежных средств между истцом и Хасбулатовым В.М. была оформлена квитанцией к приходному - кассовому ордеру за подписью и печатью ответчика по просьбе Хасбулатова В.М., указанная квитанция была составлена формально. Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению. Считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать, в связи с небольшим объемом искового заявления, характером спора, не участия представителя в судебном заседании. По утверждению заявителя жалобы требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика не усматривается нанесения истцу тяжких нравственных или физических страданий, а также истцом не факт наступления неблагоприятных последствий, в результате которых он испытывал страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Теляков Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частично удовлетворяя исковые требования Телякова Б.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истом и ответчиком возникли отношения бытового подряда по изготовлению и монтажу лестничного пролета, за что истцом было уплачено ответчику в качестве предоплаты " ... ". Поскольку срок выполнения работ по данному договору установлен не был, суд счел необходимым срок исполнения договора определить моментом востребования, то есть направлением в адрес ответчика претензии, согласно которой ответчик был обязан исполнить договор в семидневный срок. Поскольку, ответчиком обязательства исполнены не были, денежные средства в установленный претензией срок, не возвращены, суд, согласившись с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, взыскал в пользу Телякова Б.М. оплаченные им в качестве аванса " ... ", неустойку " ... " за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... " и штраф в размере " ... ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... ", Теляков Б.М и ИП Еремеева Т.Н. заключили договор на изготовление, доставку и монтаж лестничного пролета, что подтверждается заказ-нарядом от " ... " (л.д.14, 15). Стоимость работ по изготовлению изделия составила " ... "

По условиям договора, в момент его подписания истец внес предоплату в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", а также отметкой от " ... " на заказ-наряде (л.д. 16).

Сроки выполнения работ сторонами по договору установлены не были. На момент подачи искового заявления лестничный пролет изготовлен не был.

Согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд правильно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации данных прав.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила, лестничный пролет и его монтаж на момент рассмотрения дела не установлен. Ответчик доказательств обратного не представила.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им стоимость аванса в размере " ... "

В соответствии со статьей 28 закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

" ... " истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что ответчиком условия договора не выполнены, лестничный пролет не установлен, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, демонтировать установленный железный каркас, вернуть листовое железо в количестве 6 штук, которое должно было быть использовано для изготовления ступеней (л.д. 9-11).

Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" за неудовлетворение требований, изложенных в претензии, неустойки в размере " ... ". Расчет неустойки ответчиком, не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен был уменьшить размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с указанием мотивов, то судебная коллегия считает возможным согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий приведет к повторному нарушению его прав и, как следствие, к уменьшению ответственности продавца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел: характер правоотношений, действия ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей"; в судебном заседании при разрешении спора по существу обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение; при таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которого судебная коллегия согласна, оснований для ее уменьшения не находит, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не обоснованными и не заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы ИП Еремеевой Т.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, так как предоплата за лестничный пролет была принята ответчиком ИП Еремеевой Т.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... ", на котором имеется печать и роспись Индивидуального предпринимателя Еремеевой Т.Н. (л.д.16), которая, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... ", занимается деятельностью по обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, а также производством строительных металлических изделий. Кроме того, согласно заказ-наряду от " ... ", исполнителем работ по изготовлению и монтажу лестничного пролета указано предприятие ответчика - "Стальной узор", а Хасбулатов В.М. указан лишь в качестве мастера.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Договором поручения от " ... ", заключенного между Теляковым Б.М., с одной стороны и Хасановым Б.Б., с другой стороны, доверитель поручает, а получатель принимает на себя обязательство оказать доверителю помощь в составлении искового заявления о расторжении договора на изготовление и монтаж лестничного пролета и возврата денежных средств (л.д.18). Стоимость услуг по настоящему договору составила " ... "

Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается подписью истца в договоре, поскольку согласно п.1.2 Договора за совершение действий, указанных выше, доверитель обязуется уплатить получателю вознаграждение в размере " ... ", путем расчета наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных и выполненных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ИП Еремеевой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину " ... "

Судебная коллегия полагает, что суд дал верную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, выгодной позиции ответчика, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Еремеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)