Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зольникова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от

28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Богоявленской А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова А.С. в пользу Богоявленской А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Зольникова А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Тюменского областного суда от 24 апреля 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчица Богоявленская А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Богоявленской А.В. - Губайдулин Е.Х. требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец Зольников А.С.

В частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение. Указывает, что в связи с тем, что Богоявленская А.В. скрывала обстоятельства приобретения ею квартиры, возникла необходимость в уточнении ранее заявленных требований, отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле Белявской А.А., о сделке с которой умалчивала Богоявленская А.В. Кроме того, судебное разбирательство было затянуто также рассмотрением в суде апелляционной инстанции частной жалобы Богоявленской А.В. на определение суда о наложении обеспечительных мер, в удовлетворении которой ей было отказано. Полагает, что оплата Богоявленской А.В. представителю Губайдуллину Б.Х. денежной суммы в " ... " руб. после окончания разбирательства по делу свидетельствует о том, что указанная сумма, возможно, является оплатой по другому иску.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ... Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Богоявленской А.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Губайдуллин Е.Х. на основании доверенности от 21.09.2012г. (л.д. 191).

Согласно квитанции N " ... " от " ... " г. размер платы за оказанные юридические услуги составил " ... " рублей (л.д.194).

Частично удовлетворяя заявление Богоявленской А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг и определил размер данных расходов, снизив заявленную сумму.

Чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, принимая при этом во внимание, что Зольников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица Богоявленская А.В. скрывала сведения о продавце приобретенного ею жилого помещения, чем способствовала затягиванию судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку истец вправе был получить необходимую информацию в управлении Росреестра по Тюменской области - органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что оплата услуг произведена, возможно, по другому делу, так как в квитанции N " ... " от " ... " г. отражено назначение платежа: юридическая консультация, представление интересов ответчика Богоявленкой А.В. в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску Зольникова А.С., в Тюменском областном суде по жалобе истца.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города г. Тюмени

от 28 июня

2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зольникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: