Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симпатюк А.К. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминой Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Симпатюк А.К. в пользу Фоминой Н.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском к Симпатюк А.К. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2010г. между ней и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому она передала ответчику деньги в сумме " ... " руб. под 4% со сроком возврата до 02.10.2010г. Срок возврата денег истёк, однако обязательства по возврату займа, оплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены. Решением Сургутского городского суда от 25.07.2011г. с Симпатюк А.К. взыскан долг в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., госпошлина в размере " ... " руб. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по договору не выплачиваются, следовательно, у неё возникает право требовать уплату процентов с 05.08.2011г. по 20.03.2013г.

Истец Фомина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Симпатюк А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Симпатюк А.К.

В апелляционной жалобе он просит принять апелляционную жалобу к производству. Ссылается на то, что он отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не мог представить доказательства неправомерных требований истца (сломалась на трассе машина, отсутствовала возможность отправки в адрес суда телефонограммы).

От истца Фоминой Н.Н. поступили возражения, в которых она просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскать с Симпатюк А.К. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 17 мая 2013 года на 16 час. 30 мин. (л.д.24).

Ответчик Симпатюк А.К. о судебном заседании, назначенном на 17.05.2013 г. на 16 час. 30 мин. был извещён 13.05.2013 г. надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в расписке судебной повестки (л.д.25). Однако в судебное заседание 17.05.2013 г. ответчик Симпатюк А.К. не явился, и не сообщил суду, как того требует ст.167 ГПК РФ, о причинах неявки. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Симпатюк А.К., требования процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле, со стороны суда были соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симпатюк А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: