Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Абраевой А.Ж. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Сидорова А.С. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству " ... ", возбужденному 29 марта 2013 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени произвести исполнительные действия по исполнительному производству " ... " в отношении должника ООО "Торговый дом "Астория"".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителя Сидорова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Абраеву А.Ж. устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на взыскание с должника ООО "Торговый дом "Астория" присужденной в его пользу денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Калиниснкого АО г. Тюмени был передан исполнительный документ ВС " ... " от 13 марта 2013 года о взыскании в его пользу неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " с ООО "Торговый дом "Астория". Взысканную сумму просил перечислить на его банковские реквизиты, указанные в заявлении. Исполнительный лист ему был выдан Тюменским районным судом на основании решения суда от 04.12.2012 года. Исковое производство осуществляет судебный пристав-исполнитель ОСП Калининского АО г. Тюмени Абраева А.Ж. В настоящее время сроки совершения исполнительных действий, установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истекли. На его неоднократные вопросы в приемные дни при личной встрече с приставом-исполнителем о том, когда же все-таки исполнительный лист будет исполнен, он постоянно получал ответ, что препятствий для исполнения никаких нет, но сроки окончательного решения вопроса назначались разные, при этом отодвигались на неопределенное время. 13 июня 2013 года на имя начальника Отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя Абраевой А.Ж., однако ответа до сих пор не получено. 20.06.2013 года он вновь по телефону пытался выяснить у пристава-исполнителя Абраевой А.Ж. причину волокиты с исполнением решения суда, однако внятного ответа не получил.

Заявитель Сидоров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Абраева А.А. и представитель должника ООО "Торговый дом "Астория" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Абраева А.Ж. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что ей были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, совершены выходы по всем адресам, предположительно занимаемыми должником, составлены акты об отсутствии должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по г. Тюмени N 4 для получения информации об имеющемся имуществе, зарегистрированном за должником. Было установлено, что должник имеет расчетный счет в банке, и 2 контрольно-кассовых аппарата. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения. В ходе проверки мест нахождения контрольно-кассовых аппаратов должника было установлено, что по указанным адресам они отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты. Ссылаясь на ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 указанного Закона. Также указала, что по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Абраева А.А., представитель должника ООО "Торговый дом "Астория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Абраевой А.Ж. поступили возражения заявителя Сидорова А.С. в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговый дом "Астория", выразившемся в том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты необходимые меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем признал бездействие судебного пристава исполнителя незаконным.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры к установлению места нахождения должника, нахождения имущества должника и наложения на него ареста, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 29.05.2013 года, сведений о направлении его должнику и взыскателю не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Сидорова А.С. от 25.03.2013 года и исполнительного листа " ... ", выданного Тюменским районным судом Тюменской области 13.03.2013 года о взыскании в пользу Сидорова А.С. с должника ООО "Торговый дом "Астория" денежных средств в общей сумме " ... ", 25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " и должнику ООО "Торговый дом "Астория" установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Абраевой А.Ж. были произведены следующие исполнительные действия:

10.04.2013 года, 21.05.2013 года, 17.06.2013 года осуществлены выходы по месту нахождения должника, в ходе которых установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, имущество должника-организации не выявлено, денежные средства не обнаружены (л.д. 22, 23, 24);

22.04.2013 года, 29.05.2013 года, 20.06.2013 года направлены запросы в МРО ГИБДД по Тюменской области для предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (л.д. 15, 16);

23.04.2013 года в адрес ИФНС N 4 по г. Тюмени направлен запрос о юридическом и фактическом адресе должника, виде его деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (л.д. 14);

25 мая 2013 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества (л.д. 25);

29.05.2013 года, после получения из ИФНС России по г. Тюмени сведений о наличии у должника счета в кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 21).

Впоследствии, 27.06.2013 года указанное исполнительное производство " ... " было объединено судебным приставом-исполнителем Абраевой А.Ж. в сводное исполнительное производство с присвоением номера " ... " (л.д. 26).

Указанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекли нарушения прав заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о непринятии судебным приставом исполнителем мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, и свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на момент обращения Сидорова А.С. с заявлением в суд, основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие утверждение суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.03.2013 года в отношении должника ООО "Торговый дом "Астория", являющегося юридическим лицом, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату каких-либо лиц. Поэтому данное утверждение суда является несостоятельным.

Кроме того, принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, суд первой инстанции не учел, что такое требование Сидоровым А.С. не заявлялось.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сидорову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"Сидорову А.С. в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Абраеву А.Ж. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на взыскание с должника ООО "Торговый дом "Астория" присужденной денежной суммы, - отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии