Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в пользу Моношкиной К.В. материальный ущерб в сумме 80307 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45153 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 2809 рублей 21 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Логиновой В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица ООО "Квартал-Сервис" Абросимова Е.Г., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моношкина К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО "Строительная фирма "САНТАС", Общество либо ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года в принадлежащей Зиновьеву М.М. квартире " ... " произошел прорыв трубы с горячей водой, попавшей в нижерасположенную квартиру N " ... ", собственником которой является истица, вследствие чего в данном жилом помещении пришла в негодность часть покрасочного покрытия на потолке и стенах ванной комнаты, был поврежден ламинат в обоих комнатах, а также были испорчены ножки мебели - кухонного стола и кухонного гарнитура. 27.12.2012г. представителем управляющей организации - ООО "Квартал-Сервис" Л.А.В. по результатам осмотра квартир N " ... " и N " ... " в доме " ... " был составлен акт N 18, из которого следовало, что причиной залива квартиры N " ... " послужила деформация, разрушение гайки счетчика горячей воды в данном жилом помещении, в связи с чем Моношкина К.В. в целях возмещения причиненного ей в результате залива вреда обратилась к собственнику квартиры N " ... " Зиновьеву М.М., предоставившему ей копию экспертного заключения N 001-Э/12 от 16 января 2013 года, согласно которому причиной поломки крепежной гайки в составе счетчика горячей воды явилось низкое качество работ по монтажу счетчика, а именно, приложение сверхнормативного усилия при закручивании крепежной гайки в момент монтажа счетчика, вызвавшее повышенное напряжение в теле крепежной гайки, что привело к ускоренной "усталости" металла и, как следствие, к разрушению детали. Поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома " ... " является ООО "Строительная фирма "САНТАС", истица 21.02.2013г. предъявила ответчику претензию с требованием о возмещении ей причинного материального ущерба, однако в удовлетворении данного требования Обществом было отказано по мотиву того, что вина в повреждении гайки счетчика лежит на исполнителе работ по строительству дома - ОАО "Мостострой-11". Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку сумма причиненного Моношкиной К.В. материального ущерба составляет 80307 руб., при этом ответственность за данный ущерб, по утверждению истицы, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен нести застройщик дома, то есть ООО "Строительная фирма "САНТАС", Моношкина К.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 80307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 6500 руб. по оценке стоимости причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истицы Логинова В.О. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "САНТАС" Амиянц Е.Б. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Моношкиной К.В., третьего лица Зиновьева М.М., представителя третьего лица ООО "Квартал-Сервис" и представителя третьего лица ОАО "Мостострой-11", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "САНТАС", действующее в лице представителя Феоктистова С.А., просит об отмене решения. По утверждению Феоктистова С.А., Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как работы по монтажу системы сантехнического оборудования в жилом доме " ... " осуществлялись силами Территориальной фирмы Мостоотряд-36 ОАО "Мостострой-11" по договору подряда N 30-08/Г10 на строительство от 01.10.2008г., при этом на ОАО "Мостострой-11" в соответствии с пунктом 8.1. данной сделки возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (в том числе дольщикам), в процессе строительства дома и после сдачи дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока. По мнению Феоктистова С.А., поскольку 29 ноября 2011 года между ООО "Строительная фирма "САНТАС" и ООО "Квартал-Сервис" был подписан договор N 1 о передаче жилого дома " ... " на техническое обслуживание, постоянную эксплуатацию и финансовое управление, при этом в акте приема-передачи указанного дома ООО "Квартал-Сервис" не ссылалось на какие-либо недостатки данного объекта недвижимости, разрушение гайки в пределах гарантийного срока указывает на некачественную установку счетчиков генеральным подрядчиком работ по строительству дома - ОАО "Мостострой-11". Ввиду того, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства после передачи его застройщиком участнику долевого строительства несет дольщик, Феоктистов С.А. считает, что собственник квартиры N " ... " в жилом доме " ... " Зиновьев М.М. должным образом не обеспечил соблюдение правил пользования жилым помещением. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО "Квартал-Сервис" и участники долевого строительства подписали акт приема-передачи счетчиков и ключей от квартир без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Строительная фирма "САНТАС" своих обязательств по договору N 129 от 28.12.2009г. долевого участия в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Моношкина К.В., действующая в лице представителя Логиновой В.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Моношкиной К.В., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива водой принадлежащей истице квартиры " ... " является поломка гайки счетчика горячей воды, находящегося в вышерасположенной квартире " ... ", собственником которой является Зиновьев М.М., в результате чего вода из указанного жилого помещения попала в квартиру Моношкиной К.В., повредив расположенное в данном жилом помещении имущество и причинив, тем самым, истице материальный ущерб в сумме 80307 руб.

Поскольку поломка гайки указанного выше счетчика произошла вследствие низкого качества работ по монтажу счетчика, выполненных до момента ввода жилого дома " ... " в эксплуатацию, в пределах установленного законом гарантийного срока на принадлежащий Зиновьеву М.М. объект долевого строительства, при этом застройщиком жилого дома является ООО "Строительная фирма "САНТАС", суд пришел к выводу о том, что именно с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать денежные средства в сумме 80307 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45153 руб. 50 коп.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1-3, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,

договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных выше правовых норм следует, что именно застройщик несет ответственность за надлежащее качество переданного им участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не иное лицо, например, подрядчик, субподрядчик и т.п.

Поскольку залив водой принадлежащей истице Моношкиной К.В. квартиры " ... " произошел в результате срыва некачественно смонтированной при строительстве дома гайки счетчика горячей воды, установленного в вышерасположенной квартире " ... ", собственником которой является Зиновьев М.М., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", тогда как работы по строительству данной квартиры были выполнены ООО "Строительная фирма "САНТАС", являющимся застройщиком жилого дома " ... ", в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица вправе требовать от Общества, как исполнителя работ по строительству объекта долевого строительства, возмещения причиненного ей материального вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Моношкиной К.В. должен нести генеральный подрядчик - ОАО "Мостострой-11", а не ООО "Строительная фирма "САНТАС", которое надлежащим ответчиком не является, судебная коллегия признает надуманными.

Кроме того, истица в каких-либо договорных отношениях с ОАО "Мостострой-11" не состоит. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что разрушение гайки счетчика горячей воды произошло в результате наличия в выполненных при строительстве квартиры Зиновьева М.М. работах по монтажу счетчика недостатка (в виде приложения сверхнормативного усилия при закручивании крепежной гайки в момент установки счетчика), являющегося по своей природе скрытым недостатком, то есть таким, который установить при приемке дома было невозможно, отсутствие в акте приема-передачи жилого дома " ... " и в акте приема-передачи счетчиков и ключей от квартиры " ... " замечаний управляющей организации ООО "Квартал-Сервис" и участника долевого строительства относительно наличия недостатков в данном объекте долевого строительства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком ООО "Строительная фирма "САНТАС" обязательств по строительству жилого дома, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что собственник квартиры " ... " Зиновьев М.М. должным образом не обеспечил соблюдение правил пользования жилым помещением, что повлияло на причинение истице материального ущерба, судебная коллегия считает голословными, при этом данные ссылки опровергаются экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: