Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" Сидорова В.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русакова Н.К. к ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в пользу Русакова Н.К. имущественный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что 03 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... " по причине порыва на стояке (вертикальной трубы) горячей воды, что относится в общему имуществу многоквартирного дома, ответственность, за состояние которой несет управляющая компания, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. По отчету " ... " ЗАО "Тюменская недвижимость" восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет " ... " рублей с учетом износа, которую и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его права как потребителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Русаков Н.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Липовцев А.Н., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2012 года (л.д. 96) в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горева Л.В., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2012 года (л.д. 103) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Сидорова В.Ф., подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположенная квартира, принадлежащая истцу, введен в эксплуатацию в 1993 году. С момента введения дома в эксплуатацию, капитальный ремонт инженерных систем дома не проводился. Причиной порыва инженерной системы является высокая степень ее амортизации и непринятие лицами, ответственными за своевременную замену, соответствующего решения о проведении капитального ремонта. Считает, что судом нарушены нормы материального права (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, взыскал в пользу истца штраф, однако истец за добровольным возмещением причиненного ему ущерба к ответчику не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Липовцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Фадеевой А.Н. поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: " ... ", по причине порыва на стояке (вертикальной трубы) горячего водоснабжения, который относится в общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели.(л.д. 8-9,27,29)

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на основании договора " ... " от " ... ".(л.д. 10-25)

По отчету " ... " ЗАО "Тюменская недвижимость", представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры истца по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей. (л.д.32-52)

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из условий договора N " ... " управления многоквартирным домом от " ... ", согласно которому в перечень выполняемых управляющей компанией работ по содержанию общего имущества включены работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.1.2, пп.3 п. 1.5)

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были предприняты меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря".

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего содержания общего имущества жилого дома не представлено, равно как и доказательств невозможности, путем текущего ремонта устранять возникшие на стояке горячего водоснабжения порывы, усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Необходимость капитального ремонта внутридомового имущества, по мнению судебной коллегии, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не освобождает управляющую компанию от выполнения работ по устранению неисправностей трубы горячего водоснабжения в соответствии с договором управления многоквартирным домом в целях недопущения причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п.1.12. договора управления, при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако вопреки указанному пункту договора ответчик каких-либо предложений в адрес общего собрания собственников жилого дома не представил.

Отсутствие решения о предоставлении субсидии на производство капитального ремонта инженерных систем дома не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения, причиненного ему имущественного вреда, исходя из приведенных выше положений федерального законодательства.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. То обстоятельство, что истец не обращался в досудебном порядке с требованиями к ответчику, правового значения не имеет.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от

27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Корикова Н.И.

Малинина Л.Б.